Wyrok WSA w Łodzi z dnia 8 listopada 2011 r., sygn. II SA/Łd 1069/11

Dnia 8 listopada 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędzia NSA Anna Stępień, Protokolant Asystent sędziego Marcin Olejniczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2011 roku przy udziale - sprawy ze skargi M. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego z wniosku M.S. w sprawie wstrzymania prac prowadzonych przez J. i I. B. oraz doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wjazdu i dojazdu na teren nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał, że M.S. poinformował, że J. i I. B. rozpoczęli prace remontowe polegające na poszerzeniu drogi gruntowej oraz podniesieniu i uformowaniu spadku drogi w taki sposób, że woda spływa na jego działkę nr [...], a także na utwardzeniu zjazdu w pasie drogowym.

W wyniku przeprowadzonych w dniu 30 maja 2011 r. oględzin nieruchomości Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. ustalił, że od strony ul. A jest zjazd na teren posesji nr [...]. Szerokość zjazdu i dojazdu wynosi ok. 4 m i usytuowane są one w ten sposób, że 2 m znajdują się na nieruchomości przy ul. A (działka nr [...]) i 2 m na działce przy ul. A (działka nr [...]). Zjazd jest gruntowy, bez trwałego utwardzenia, jedynie miejscowo występują kamienie. Powierzchnia jest nieregularna, bez widocznego spadku w jednym kierunku. Obecny podczas oględzin M.S. oświadczył, że w tym roku sąsiedzi nawieźli ziemi i nasypali jej również na części jego nieruchomości. Ponadto po dojeździe jeździł ciężki sprzęt.

Na postanowienie organu I instancji zażalenie wniósł M.S., podnosząc, że organ błędnie uznał wykonane roboty za konserwację, a tymczasem były to roboty polegające na utwardzeniu drogi i zjazdu. Ponadto organ wadliwie za stronę uznał I. i J. B., podczas gdy właścicielem nieruchomości jest M.B.