Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 listopada 2011 r., sygn. II SA/Kr 1455/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Mirosław Bator (spr.) Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2011 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 10 sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu skargę oddala.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2010 r. znak: [....] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. działając na podstawie art. 134 w związku z art. 40 § 2 i art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), a także art. 17-19 i art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz.U. z 2001 r., Nr 79, poz. 856 ze zm.) - po rozpoznaniu odwołania M.S. od decyzji Burmistrza R. z dnia 22 kwietnia 2011 r. o odmowie nakazania B.Z. i A.Z. przywrócenia stanu poprzedniego oraz wykonania urządzeń zapobiegających szkodom - stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzja Burmistrza Miasta R. z dnia 22 kwietnia 2011 r. została skierowana do dwóch pełnomocników ustanowionych przez panią M.S. , tj. do M.Ł. oraz do K.W. , przy czym M.Ł. decyzję tę doręczono w dniu 27 kwietnia 2011 r., zaś K.W. w dniu 5 maja 2011 r. Odwołanie od decyzji Burmistrza Miasta R. zostało natomiast złożone przez M.S. w dniu 19 maja 2011 r. (data nadania przesyłki w Urzędzie Pocztowym). W odwołaniu tym żądano uchylenia zaskarżonej decyzji w całości oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ wskazał następnie, że stosownie do dyspozycji art. 40 § 2 k.p.a., w brzmieniu obowiązującym od dnia 11 kwietnia 2011 r., "jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi Jeżeli ustanowiono kilku pełnomocników, doręcza się pisma tylko jednemu pełnomocnikowi. Strona może wskazać takiego pełnomocnika." Pomimo obowiązywania w/w przepisu w dniu wydawania zaskarżonej decyzji, organ I instancji doręczył ją obydwu pełnomocnikom M.S. , zaś sama M.S. nie wskazała pełnomocnika, któremu należy doręczać pisma w przedmiotowej sprawie. W tym stanie rzeczy organ odwoławczy przyjął, że skutek prawny doręczenia decyzji stronie występuje z chwilą doręczenia tej decyzji temu jej pełnomocnikowi, który otrzymał ją wcześniej. Brzmienie art. 40 § 2 k.p.a. nie pozostawia bowiem wątpliwości co do tego, że z chwilą doręczenia decyzji "jednemu pełnomocnikowi" dochodzi już do skutecznego jej doręczenia, otwierającego możliwość wniesienia odwołania w terminie 14 dni, przez co odpada potrzeba doręczania jej innemu ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi. Organ uznał zatem, że późniejsze doręczenie decyzji innemu pełnomocnikowi - tak samo jak w przypadku doręczenia decyzji samej stronie, która ustanowiła pełnomocnika - wywołuje jedynie skutek informacyjny, z którym nie jest związany bieg terminu do wniesienia odwołania. W związku z tym Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. przyjęło, że odwołanie M.S. zostało złożone z uchybieniem ustawowego, 14-dniowego terminu do jego złożenia, jako że termin do wniesienia odwołania od decyzji doręczonej w dniu 27 kwietnia 2011 r. upływał w dniu 11 maja 2011 r., zaś M.S. złożyła, odwołanie w dniu [....] maja 2011 r. Organ nadmienił, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowo-administracyjnym (orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 1996 r. sygn. akt SA/Łd 2665), każde, nawet nieznaczne przekroczenie tego terminu stanowi jego uchybienie. Organ zaznaczył też, że M.S. nie złożyła wniosku przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.