Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. II SA/Gd 355/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędziowie: Sędzia WSA Wanda Antończyk Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz (spr.) Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Marta Sankiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. S. na decyzję Wojewody z dnia 15 lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 25 marca 2010 roku do Prezydenta Miasta wpłynęło zgłoszenie zamiaru wykonanie robót budowlanych Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy Al. N. [...] w S., dotyczące robót budowlanych polegających na remoncie dachu budynku przy Al. N. [...] w S. W imieniu Wspólnoty zgłoszenie podpisała M. S. (zarządca).

Postanowieniem z dnia 31 marca 2010 roku, nr [...], wnioskodawca zobowiązany został do uzupełnienia w terminie do dnia 16 kwietnia 2010 roku przedłożonego zgłoszenia o umowę notarialną wskazującą możliwość reprezentowania przez M. S. Wspólnoty Mieszkaniowej, określenie materiałów planowanych do zastosowania podczas wymiany istniejącego pokrycia, uzyskania pozwolenia Konserwatora Zabytków Miasta na prowadzenie robót budowlanych na obszarze wpisanym do rejestrów zabytków.

Następnie, Prezydent Miasta - decyzją z dnia 20 kwietnia 2010 roku, nr [...], wydaną na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2006 r., nr 156, poz. 1118 ze zm. - dalej jako ustawa - Prawo budowlane), zgłosił sprzeciw w sprawie robót budowlanych polegających na remoncie dachu - objętych zgłoszeniem Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy Al. N. [...] w S. z dnia 25 marca 2010 roku. Uzasadniając sprzeciw, organ stwierdził, iż Wspólnota Mieszkaniowa nie wywiązała się z nałożonego na nią ww. postanowieniem obowiązku uzupełnienia zgłoszenia w określonym terminie

W odwołaniu od powyższej decyzji M. S. podniosła, że postanowienie wzywające do uzupełnienia zgłoszenia było istotnym naruszeniem prawa. Wskazała, że jako zarządca, składając oświadczenie o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane, składała je we własnym imieniu, gdyż wiąże ją umowa cywilnoprawna z właścicielem nieruchomości, a nadto została zobowiązana do wykonania uchwały Wspólnoty dotyczącej przedmiotowego remontu. Nieuwzględnienie jej oświadczenia stanowi zatem naruszenie art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 roku, nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej jako k.p.a.). Wezwanie do przedłożenia umowy notarialnej stanowi natomiast naruszenie art. 6 k.p.a. w zw. z art. 33 § 2 k.p.a. Odnośnie wymogu przedłożenia pozwolenia Konserwatora Zabytków Miasta odwołująca się stwierdziła, że do dnia wydania decyzji Konserwator nie zajął stanowiska w sprawie, tym samym organ działał z naruszeniem art. 106 § 1 k.p.a., nie oczekując na zajęcie stanowiska, od którego uzależnił wydanie swojej decyzji. Odwołująca się stwierdziła również, iż na żądanie organu potwierdzono, że wymiana następuje przy zachowaniu dotychczas stosowanego, tego samego materiału. Podkreśliła przy tym, że w jej ocenie prawo do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych ma wspólnota mieszkaniowa oraz zarządca - występujący zarówno w imieniu własnym, jak i zleceniodawcy.