Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 października 2011 r., sygn. VI SA/Wa 1195/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2011 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy "Wyborna excellent Vodka" [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej P. S.A. z siedzibą w W. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia [...] października 2010 r. nr Sp. [...] unieważnił prawo ochronne udzielone na znak towarowy: Wyborna excellent Vodka nr [...] na rzecz P. S.A. z siedzibą w W. (dalej także jako skarżąca), na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny firmy W. S.A. z/s w P. (dalej także jako uczestnik postępowania).

Do wydania niniejszej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] kwietnia 2007 r. do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej wpłynął sprzeciw, wniesiony przez spółkę W. S.A. z siedzibą w P. wobec prawomocnej decyzji tego organu z dnia [...] marca 2006 r. o udzieleniu na rzecz spółki P.S.A. z siedzibą w W. prawa ochronnego na znak towarowy Wyborna excellent Vodka o numerze [...] (dalej: sporne prawo). Znak ten przeznaczony jest do oznaczania ujętych w klasie 33 Międzynarodowej Klasyfikacji Towarów i Usług wyrobów alkoholowych.

Jako materialnoprawną podstawę swojego żądania uczestnik postępowania wskazał art. 131 ust. 1 pkt 1, art. 132 ust. 1 pkt 2 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.), dalej zwanej p.w.p. W uzasadnieniu swojego żądania podniósł, że jest uprawnionym z tytułu praw ochronnych na znaki towarowe WÓDKA WYBOROWA o numerach [...] oraz [...] (dalej: znaki wcześniejsze), przeznaczonych do oznaczania towarów tożsamych, jak sporny znak towarowy. Zarzucił, że znaki te są łudząco podobne do znaku spornego, z uwagi na fakt, że dominuje w nim element słowny WYBORNA, w związku z czym sporny znak towarowy wywołuje podobne wrażenie, jak znaki wcześniejsze, a więc zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów oznaczanych tymi znakami. Uczestnik postępowania zarzucił ponadto, że znaki towarowe Wódka Wyborowa są znakami powszechnie znanymi oraz renomowanymi. Zdaniem wnoszącego sprzeciw, sporny znak towarowy wykorzystuje renomę znaków wcześniejszych, przez co podmiot uprawniony z tytułu spornego prawa chce osiągnąć nienależną korzyść bez konieczności ponoszenia nakładów na reklamę i promocję własnych produktów. Dzięki wieloletniej obecności znaku towarowego WÓDKA WYBOROWA na rynku polskim i innych rynkach światowych, a także między innymi za sprawą szeroko zakrojonych działań promocyjnych, znak ten stał się znakiem renomowanym i powszechnie znanym.