Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 października 2011 r., sygn. VII SA/Wa 1153/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, Protokolant Ref. staż Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2011r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011r. nr. [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2006r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 62 ust 3 w związku z art. 83 ust 3 ustawy Prawo budowlane nałożył na [...] S.A. w [...], obowiązek przeprowadzenia kontroli rocznej i 5 - letniej oraz przedstawienie aktualnej ekspertyzy stanu technicznego wiaduktu drogowego zlokalizowanego nad torami linii kolejowej E - 65 [...] - [...] w km [...] na działce nr [...] w obrębie [...], położonej w miejscowości [...], gm. [...].

W uzasadnieniu wskazał, iż podstawą nałożenia obowiązku był zły stan techniczny przedmiotowego wiaduktu.

Organ ustalił, iż właścicielem działki nr [...] z obrębu [...], na której są usytuowane przyczółki wiaduktu zgodnie z wypisem z rejestru gruntów, jest Skarb Państwa, zaś władającym są [...] S.A.

Organ uznał, iż na podstawie art. 15 ust. 2 Ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe", a także na podstawie art. 4 pkt 1 oraz art. 5 ust 1 pkt 5 ustawy o transporcie kolejowym, obowiązki nałożono na zarządcę nieruchomości, na której zlokalizowany jest wiadukt, tj. [...] S.A. w [...].

Pismem z dnia [...] października 2010 r. [...] S.A. złożyły wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r argumentując, iż zachodzi przesłanka wymieniona w art. 156 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, tj. decyzja została skierowana do podmiotu nie będącego stroną w sprawie.