Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 6 padziernika 2011 r., sygn. I SA/Sz 489/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski,, Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.), Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 października 2011 r. sprawy ze skargi M. i C. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r. 1. oddala skargę, 2. zasądza od Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na rzecz adwokata J. Ł. kwotę [...] złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

Uzasadnienie

Zaskarżoną skargą decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w S. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] Nr [...], którą organ ten - wobec braku zaistnienia przesłanki wznowienia postępowania - odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] Nr [...] określającej małżonkom M. i C. T. wysokość zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r. w kwocie [...].

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Dyrektor Izby Skarbowej w S. wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w P., w wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego, wydał wobec podatników w dniu [...] ww. decyzję określając im wysokość zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r. w kwocie [...]. Od decyzji tej, uznanej za doręczoną w trybie doręczenia zastępczego (zgodnie z art. 150 Ordynacji podatkowej w dniu 9 czerwca 2010 r.), podatnicy nie złożyli odwołania, tym samym stała się ona ostateczna. Pismem natomiast z dnia 4 października 2010 r., skierowanym do Dyrektora Izby Skarbowej w S., zatytułowanym: "skarga na Urząd Skarbowy w P." M.T. zwróciła się m.in. z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. decyzją ostateczną z dnia [...], podnoszą, że: "nie została zapoznana z materiałami postępowania, nie została zapoznana z niczym po złożeniu wniosków dowodowych, nie uzyskała żadnej wiedzy odnośnie postępowania". Dyrektor Izby Skarbowej w S. uznając, że argumentacja podatniczki miała na celu wskazanie wadliwości przeprowadzonego postępowania podatkowego, opartego na przesłance wymienionej w art. 240 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej, postanowieniem z dnia [...] na podstawie przepisów art. 243 § 1 i art. 244 § 2 Ordynacji podatkowej - wznowił na wniosek podatniczki postępowanie podatkowe i wyznaczył jako organ właściwy do rozpatrzenia sprawy Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. Dyrektor Izby Skarbowej w S. uznał również, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony skutecznie, tj. z zachowaniem miesięcznego terminu od dnia powzięcia wiadomości o wydaniu decyzji ostatecznej.