Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 20 padziernika 2011 r., sygn. II SA/Rz 659/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Zdrzałka Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik /spr./ WSA Ewa Partyka Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 października 2011 r. sprawy ze skargi R. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] marca 2011 r., nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej R. J. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [..] marca 2011 r., nr [...]/11, Burmistrz [..] umorzył postępowanie w sprawie ustalenia granic pomiędzy działką ewidencyjną nr [x], będącą we władaniu Gminy B., a działką ewidencyjną nr [y] położoną w B., stanowi własność R.J. W podstawie prawnej rozstrzygnięcia powołano przepisy art. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 z późn.zm.; dalej: "k.p.a.") i art. 34 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r., nr 193, poz. 1287 z późn.zm.; dalej: "p.g.k."). Przyczyną umorzenia postępowania był istniejący spór co do przebiegu granicy oraz niemożność zawarcia ugody.

Po rozpatrzeniu odwołania R.J., decyzją z dnia [..] maja 2011 r., nr [...]/11, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [..] (dalej: "SKO w [..]" lub "Kolegium") utrzymało decyzję Burmistrza [..] w mocy powołując w podstawie prawnej przepisy art. 17 pkt 1) i art. 138 §1 pkt 1) k.p.a. w zw. z art. 34 ust. 1 i ust. 2 p.g.k. Opierając się na przepisach art. 34 ust. 1 i ust. 2 p.g.k. Kolegium stwierdziło, że jeśli pomiędzy właścicielami nieruchomości istnieje spór co do przebiegu granicy, tego rodzaju, że nie można ustalić jej przebiegu, obowiązkiem organu jest zabezpieczenie punktów granicznych i przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi powszechnemu. Stan faktyczny sprawy był następujący. Postępowanie w sprawie zostało wszczęte postanowieniem Burmistrza [..] z dnia [..] sierpnia 2010 r., nr [..]/2010. Jego celem było ustalenie granicy prawnej między działką nr [x], a działkami nr [x], [..], [..], [..]/1, [..]/2, [..], położonymi w B. W sprawie rozgraniczenia działek nr [x] i [..], [..], [..]/1, [..]/2 i [..] postępowanie zakończono decyzją Burmistrza [..] z dnia [..] marca 2011 r., nr [..]/11 zatwierdzającą przebieg granicy ustalony w czasie rozgraniczenia. Natomiast postępowanie dotyczące rozgraniczenia między działką nr [x], a działką nr [y] zostało umorzone powołaną decyzją z dnia [..] marca 2011 r. Wyjaśniono też, że w dniu [..] września 2010 r. dokonano czynności ustalania przebiegu granic na gruncie i sporządzono protokół graniczny nr 1. Granica wskazywana przez R.J. nie pokrywała się z granicami wynikającym z danych zwartych w ewidencji gruntów. Przebieg granicy nie został ustalony pomimo nakłania stron do zawarcia ugody, a organ nie dysponował dokumentami prawnymi i technicznymi, które pozwoliłyby na ustalenie w drodze decyzji granicy wg stanu prawnego czy stanu spokojnego posiadania. W ocenie Kolegium organ I instancji oraz uprawniony geodeta wywiązali się ze swoich obowiązków prawidłowo.