Wyrok WSA w Lublinie z dnia 5 października 2011 r., sygn. I SA/Lu 445/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer,, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Referent stażysta Paulina Zając, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 września 2011 r. sprawy ze skargi A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za styczeń i luty 2009 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę .... (... ) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]., Dyrektor Izby Celnej (dalej - DIC) na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej - O.p.), po rozpatrzeniu odwołania A. (dalej - skarżąca, strona) od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego (dalej - NUC) z dnia [...] r. określającej stronie zobowiązanie w podatku akcyzowym za styczeń i luty 2009 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu podał, że postanowieniem z dnia 21 lipca 2009 r. NUC wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia skarżącej zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiące styczeń i luty 2009 roku.

Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego decyzją z dnia [..] określił stronie zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiące styczeń i luty 2009 roku w łącznej wysokości 320 985,00 zł wskazując, że opodatkowaniu podatkiem akcyzowym podlega sprzedaż energii elektrycznej pochodząca z własnej produkcji oraz całość energii zużytej na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej pochodząca z własnej produkcji.

Od powyższej decyzji pełnomocnik strony złożył odwołanie.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, decyzją z dnia [...] DIC uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ nakazując mu w celu ustalenia możliwości bezpośredniego zastosowania przepisów dyrektywy energetycznej, dokonać szczegółowej analizy działalności strony, obejmującej produkcję i sprzedaż energii elektrycznej. DIC wskazał, że przedmiotowe ustalenia powinny być dokonane również przy uwzględnieniu występowania (lub nie) okoliczności wskazujących na to, że producent jest jednocześnie dystrybutorem lub redystrybutorem. DIC stwierdził również, że NUC w celu prawidłowego określenia wysokości ewentualnego zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące styczeń i luty 2009 r. powinien był przeprowadzić dalsze dowody, na podstawie których możliwe byłoby stwierdzenie czy kontrahenci strony dostarczali nabytą od niej energię elektryczną odbiorcom końcowym, a w przypadku potwierdzenia tej okoliczności, ustalenie, jaką ilość energii elektrycznej nabytej przez kontrahentów od skarżącej kontrahenci wydali następnie odbiorcom końcowym oraz kiedy to nastąpiło.