Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 października 2011 r., sygn. II SAB/Kr 66/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie WSA Krystyna Daniel NSA Andrzej Irla (spr) Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2011 r. sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Wójta Gminy B. w przedmiocie zmiany stanu wody na gruncie I. zobowiązuje Wójta Gminy B. do wydania w terminie 30 dni aktu w sprawie zmiany stanu wody na gruncie, II. zasądza od Wójta Gminy B. na rzecz skarżącej J. K. kwotę 357 zł ( trzysta pięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 20 sierpnia 2007 r. J.K. zwróciła się do Wójta Gminy B. o "udrożnienie rowu wzdłuż działki nr 1 przy drodze gminnej nr 2 w W. oraz o powiadomienie właścicieli działek nr 3 i 4 o utrzymanie istniejącego rowu w czystości, tak aby podczas opadów rów był drożny". W odpowiedzi na zawiadomienie przez Urząd Gminy B. o powyższym piśmie, L.O. jako właściciel działki nr 1 zwrócił się pismem z dnia 11 października 2007 r. do Wójta Gminy B. o wszczęcie postępowania w sprawie naruszenia stosunków wodnych. W piśmie tym L.O. podał, że jego sąsiad -D.K. - dopuścił się naruszenia stosunków wodnych poprzez nadsypanie terenu po wschodniej stronie drogi, wykonanie murka ogrodzeniowego oraz wyprofilowanie nawierzchni drogi. W dniu 22 stycznia 2008 r. organ l instancji przeprowadził rozprawę administracyjną w sprawie zmiany stanu wody na gruncie. J.K. i D.K. jeszcze kilkukrotnie zwracali się do Wójta Gminy B. w sprawie oprowadzania wód opadowych na drodze gminnej (działka nr 2 ). Ustosunkowując się do tych żądań, Wójt Gminy B. w piśmie z dnia 6 października 2010 r. podał, iż w sprawie remontu drogi stanowiącej działkę nr 2 samorząd podjął działania już w 2008 r., jednak w związku ze sprzeciwem sąsiada, którego działka graniczy z drogą, przerwano prace remontowe. Organ wskazał ponadto, iż w 2010 r. zamierzał podjąć działania w sprawie remontu przedmiotowej drogi, jednak ze względu na zaistniałą sytuację powodziową, Gmina B zmuszona była zweryfikować plany inwestycyjne i przesunąć środki finansowe na usuwanie skutków powodzi, a w szczególność zapewnienie bezpieczeństwa mieszkańcom gminy zagrożonym powodzią i jej skutkami, w tym głównie zabezpieczenie przed osuwiskami zagrażającymi bezpieczeństwu ludzi.