Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 padziernika 2011 r., sygn. I SA/Kr 977/11

Sygn. akt I SA/Kr 977/11 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 października 2011 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Paweł Dąbek, Sędzia: WSA Maja Chodacka (spr.), Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Protokolant: Sylwia Piwowarska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2011 r., sprawy ze skargi Firmy "B" w O., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 15 kwietnia 2011r. nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniesionych zarzutów. - skargę oddala

Uzasadnienie

Strona skarżąca Firma B. Sp. z o.o. w O. złożyła zarzuty na prowadzoną egzekucję administracyjną, wskazując na naruszenie art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

W uzasadnieniu podniesiono, iż doręczenie odpisów tytułów wykonawczych i zawiadomień o zajęciu wierzytelności z rachunków bankowych miało miejsce po wykonaniu przez Spółkę zobowiązań dobrowolnie, a organ egzekucyjny po uiszczeniu całej zaległości, dokonywał kolejnych zajęć wierzytelności z rachunku bankowego.

Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 2 marca 2011r. nr [...] umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie złożonych zarzutów z powodu uchybienia terminu do ich wniesienia.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż termin do wniesienia zarzutów upłynął w dniu 18 lutego 2011r., a zatem wniesienie zarzutów dnia 21 lutego 2011r. skutkuje ich bezskutecznością. Postępowanie w sprawie zarzutów zgłoszonych po terminie jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.

W zażaleniu strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i merytoryczne rozpoznanie wniesionych zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.

W uzasadnieniu podniesiono, iż stwierdzenie, że strona uchybiła terminowi do wniesienia zarzutów jest niezgodne ze stanem faktycznym, bowiem zarzuty wniesiono właśnie w dniu 18 lutego 2011r. Na potwierdzenie niniejszego dołączono potwierdzenie nadania przesyłki firmie DHL. W związku z tym, zdaniem skarżącej podstawa umorzenia postępowania nie zaistniała.