Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 października 2011 r., sygn. III SA/Gl 206/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Protokolant St. sekr. sąd. Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2011 r. przy udziale - sprawy ze skargi Miasta Chorzów na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 10 grudnia 2010 r. nr PPI/2-4407/469/10ewpaj w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...] nr [...], utrzymująca w mocy rozstrzygnięcie Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. z [...] nr [...], określające skarżącemu za grudzień 2005 r. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług w kwocie [...]zł.

Podstawą rozstrzygnięcia organu podatkowego II instancji jest art. 233 § 1 pkt 1, art. 13 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (j. t. z 2005 r. Dz. U. Nr 8, poz. 60 ze zm.- dalej powoływana jako O.p.) i wskazane w uzasadnieniu przepisy ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm. - dalej powoływana jako u.p.t.u.).

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Pismem z [...] r. podatnik złożył korektę deklaracji VAT-7 za grudzień 2005 r. wraz z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w kwocie [...]zł. W korekcie deklaracji VAT-7 strona zadeklarowała kwotę zobowiązania podatkowego w wysokości [...]zł, tj. niższą o [...]zł od kwoty zobowiązania podatkowego zadeklarowanego pierwotnie ([...]zł).

Po przeprowadzeniu kontroli podatkowej, Naczelnik Urzędu Skarbowego w C. decyzją z [...] określił za grudzień 2005 r. zobowiązanie w podatku od towarów i usług w kwocie [...]zł. Ponadto decyzją z [...] nr [...] odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług w kwocie [...]zł i orzekł nadpłatę w kwocie [...]zł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia dot. określenia zobowiązania podatkowego organ podatkowy podniósł, że podatnik od momentu zarejestrowania się jako podatnik VAT nie korzystał z odliczenia podatku naliczonego, co wynika z wykorzystywania towarów i usług w zdecydowanej większości do czynności zwolnionych od podatku oraz niepodlegających temu podatkowi. Ponadto podatnik nie dokonywał zgodnie z art. 90 u.p.t.u. odrębnego określania kwot podatku naliczonego związanego z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego. Organ podatkowy stwierdził, że Urząd Miasta jest specyficznym podatnikiem. W art. 15 ust. 6 ustawy postanowiono, że nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały one powołane z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych. W ustawie o VAT nie zdefiniowano ostatecznie pojęć "organy władzy publicznej" oraz "urzędów obsługujących te organy". Należy przyjąć uwzględniając orzecznictwo, że "organy władzy publicznej" to organy państwowe, jak i samorządu terytorialnego bez względu na to czy wykonują zadania własne, czy z zakresu administracji rządowej. Do "urzędów obsługujących te organy" należy zaliczyć wszelkie jednostki organizacyjne zajmujące się tymi zadaniami.