Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 4 padziernika 2011 r., sygn. III SA/Gl 207/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant St. sekr. sąd. Aleksandra Doruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2011 r. przy udziale - sprawy ze skargi A.N. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zakazu wykonywania czynności osoby wyższego dozoru ruchu w specjalności górniczej - technicznej eksploatacji złóż oraz osoby kierownictwa ruchu zakładu górniczego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.), w związku z art. 113 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2005 r. 223 doz 1947, z późn. zm.) Prezes Wyższego Urzędu Górniczego uchylił decyzję Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K. z dnia [...] r., znak: [...], w części dotyczącej okresu, na jaki zakazano A. N. wykonywania czynności osoby wyższego dozoru ruchu w specjalności górniczej - techniczna eksploatacja złóż i osoby kierownictwa ruchu zakładu górniczego w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny i orzekł zakaz wykonywania przez A. N. czynności osoby wyższego dozoru ruchu w specjalności górniczej - techniczna eksploatacja złóż i osoby kierownictwa ruchu zakładu górniczego, w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny, na okres 11 miesięcy, tj. od dnia [...]r. do dnia [...]r.

Uzasadniając to rozstrzygnięcie ustalił na wstępie, że Dyrektor Okręgowego Urzędu Górniczego w K. uznał, że A. N. - będąc odpowiedzialnym za sprawowanie nadzoru nad robotami górniczymi w sposób zapewniający bezpieczeństwo pracowników i zakładu górniczego, nie dopełnił ciążących na nim obowiązków, przez to, że "w dniach [...] i [...]r., jako nadsztygar górniczy, tolerował prowadzenie eksploatacji pokładu [...] ścianą [...], niezgodnie z projektem technicznym, co polegało na tym, że chodniki przyścianowe nie były rabowane na bieżąco, w wyniku czego w dniu [...]r., długość pozostawionego za linią zawału ściany chodnika badawczego nr [...] wynosiła 12 m zamiast maksymalnie 6 m, a wyrobisko przewietrzane było przez dyfuzję zamiast urządzeniami wentylacyjnymi, natomiast długość chodnika badawczego [...] wtórnego wynosiła 8,5 m za linią zawału ściany, zamiast maksymalnie 2 m, co stanowiło naruszenie § 9 ust. 1, w zw. z pkt III. Zakresu czynności i § 10 pkt 1, 40 ust. 1, 224 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia pożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 139, poz. 1169, z późn. zm.)