Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 20 października 2011 r., sygn. I SA/Bd 633/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 października 2011 r. sprawy ze skargi J.K. na decyzję Dyrektor Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2004r. 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz J.K. 9787,00 (dziewięć tysięcy siedemset osiemdziesiąt siedem 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

I SA/Bd 633/11

Uzasadnienie

Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania skarżącego J. K. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. z dnia [...] (Nr [...]) - Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzją z [...] (Nr [...]) utrzymał w mocy ww. decyzję z [...] określającą skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do listopada 2004 r. oraz kwotę zwrotu różnicy podatku do przeniesienia na następny miesiąc za grudzień 2004 r. Rozstrzygnięcie to zostało zaskarżone przez J. K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, który wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2010 r., sygn. akt I SA/Bd 13/10 oddalił skargę. Od powyższego wyroku J. K. reprezentowany przez pełnomocnika będącego doradcą podatkowym, wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, żądając jego uchylenia w całości oraz skierowania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez WSA w Bydgoszczy. W uzasadnieniu jej m.in. wskazano, że na rozprawie przed Sądem I instancji wskazano na nieważność postępowania administracyjnego. Zwrócił też uwagę, iż obowiązkiem Sądu winno być zbadanie tej okoliczności z urzędu. Podkreślono, że postępowanie kontrolne było wszczęte w dniu 30 marca 2005 r. przez Dyrektora UKS w G., a w konsekwencji organem II instancji winien być Dyrektor Izby Skarbowej w G., a nie jak w przedmiotowej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej w B.