Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 28 wrzenia 2011 r., sygn. I SA/Wr 1321/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska, Sędziowie Sędzia NSA Halina Betta, Sędzia WSA Barbara Ciołek (sprawozdawca), Protokolant Agnieszka Wróblewska, po rozpoznaniu w dniu 28 września 2011 r. w Wydziale I na rozprawie sprawy ze skargi D. O. na indywidualną interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego w imieniu Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych I. uchyla zaskarżoną interpretację; II. orzeka, że akt wymieniony w pkt I nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Ministra Finansów na rzecz skarżącego D. O. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2009 r., sygn. akt I SA / Wr 926/09, oddalił skargę D. O. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych .W dniu 5 grudnia 2008 r. do organu wpłynął wniosek strony o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie w kwestii, czy w przypadku wniesienia do spółki kapitałowej wkładu niepieniężnego, którego rynkowa wartość będzie wyższa niż nominalna wartość wydanych w zamian za aport udziałów (akcji) i przekazania tej nadwyżki na kapitał zapasowy spółki, po stronie podatnika wnoszącego wkład przychodem będzie wartość nominalna objętych udziałów (akcji)? Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynikało, że wnioskodawca jest właścicielem udziałów i akcji w spółkach kapitałowych. Planuje też nabyć certyfikaty inwestycyjne emitowane przez fundusze inwestycyjne, w tym fundusze inwestycyjne zamknięte, które w przyszłości zamierza wnieść jako wkład niepieniężny (aport) do spółek kapitałowych z siedzibą na terytorium Unii Europejskiej. Wkłady zostaną wniesione z uwzględnieniem ich wartości rynkowej. Wartość rynkowa przedmiotowego wkładu będzie wyższa niż wartość nominalna udziałów wydanych przez spółkę, do której wniesiony zostanie aport. Nadwyżka wartości przedmiotu wkładu ponad nominalną wartość otrzymanych udziałów (akcji) zostanie przekazana natomiast na kapitał zapasowy spółki. Wyrażając własne stanowisko w sprawie wnioskodawca stwierdził, że zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., nr 14, poz. 176 ze zm.), dalej: u.p.d.o.f., w sytuacji przekazania na kapitał zapasowy spółki nadwyżki wynikającej z różnicy pomiędzy wartością wkładu a wartością nominalną wydanych udziałów (akcji), przychodem z tytułu objęcia udziałów (akcji) w zamian za wkład niepieniężny będzie nominalna wartość objętych udziałów (akcji niezależnie od tego, czy wartość ta będzie niższa od wartości rynkowej przedmiotu aportu. Odpowiednie stosowanie przepisów art. 19 do art. 17 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f. nie uprawnia organu podatkowego do określania przychodu osoby wnoszącej aport o wartości rynkowej obejmowanych udziałów lub wartości rynkowej przedmiotu aportu. Przychód będzie stanowiła wartość nominalna udziałów czy przedmiotu aportu. Wskazał również, że w przedstawionym zdarzeniu przyszłym nie znajdzie zastosowania art. 19 cytowanej ustawy. Minister Finansów uznając stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe przywołując treść art. 17 ust. 2 u.p.d.o.f., stwierdził tym samym, że w sytuacji objęcia przez wnioskodawcę udziałów o wartości nominalnej znacznie niższej od wartości rynkowej wkładu, istnieje możliwość ustalenia przychodu w trybie art. 19 ust. 4 u.p.d.o.f. Podkreślił, że słusznie wnioskodawca powołując się na art. 17 ust. 1 pkt 9 u.p.d.o.f. twierdzi, że przychodem z tytułu objęcia udziałów w zamian za wkład niepieniężny, co do zasady jest ich wartość nominalna, jednakże organom podatkowym lub organom kontroli skarbowej przysługują uprawnienia wynikające z art. 19 u.p.d.o.f. W tym kontekście przepisy art. 17 ust. 1 pkt 9 i art. 19 powołanej ustawy są przepisami, które się wzajemnie uzupełniają. Konkludując stwierdził, że przychód wnioskodawcy z tytułu objęcia udziałów