Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 wrzenia 2011 r., sygn. III SA/Po 554/11

Dnia 22 września 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędziowie WSA Barbara Koś ( spr.) WSA Marzenna Kosewska Protokolant: stażysta Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 września 2011 roku przy udziale sprawy ze skargi A. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 5 czerwca 2009r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące od sierpnia 2005 r. do lipca 2006r. oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia 21 listopada 2008 r., nr [...], określił A. K. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym, przyjmując za podstawę opodatkowania wielkość sprzedaży oleju opałowego za pomocą odmierzacza paliw ciekłych za okres od sierpnia 2005 r. do 31 lipca 2006 r. ustaloną w toku kontroli podatkowej. Decyzja została wydana po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania podatkowego w zakresie podatku akcyzowego za wyżej wymienione miesiące.

Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu po rozpoznaniu odwołania A. K. decyzją z dnia 5 czerwca 2009 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że w okresie od dnia 24.08.2006 r. do dnia 21.09.2006 r. na podstawie upoważnienia Naczelnika Urzędu Celnego została przeprowadzona kontrola podatkowa w zakresie podatku akcyzowego od oleju opałowego z uwzględnieniem sposobu sprzedaży w Zakładzie [...]. W toku postępowania ustalono, że przedmiotem działalności Spółki była m. in. hurtowa i detaliczna sprzedaż paliw. Spółka nie była zarejestrowana w Urzędzie Celnym jako podatnik podatku akcyzowego i nie składała deklaracji dla tego podatku. Przeprowadzona kontrola wykazała, że sprzedaż oleju opałowego w zakładzie kontrolowanej odbywała się za pomocą cysterny bezpośrednio z firmy A do odbiorców oraz za pomocą odmierzacza paliw ciekłych i wagi w miejscu prowadzenia działalności. Powyższe ustalenia zawarte zostały w protokole kontroli podatkowej nr [...] z dnia 21.09.2006 r. Organ odwoławczy wskazał, że sprzedaż oleju opałowego przeznaczonego na cele opałowe za pomocą odmierzacza paliw ciekłych powoduje, zgodnie z art. 65 ust. 1a ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym ( Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.), utratę prawa do obniżonej stawki akcyzy. W świetle brzmienia przepisu bez znaczenia jest cel sprzedaży. Organ nie dał wiary wyjaśnieniom podatniczki, że urządzenie, za pomocą którego był sprzedawany olej opałowy nie jest odmierzaczem paliw ciekłych. Przeciwko przyjęciu takiego stanowiska przemawiał, zdaniem organu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy na temat właściwości technicznych tego urządzenia, które było wyposażone w licznik wydania oleju przy jednorazowej czynności, jak również licznik narastający (na dzień 5 lipca 2006 r. - 0358120) oraz w tzw. "pistolet", za pomocą którego odbywało się nalewanie do zbiorników. Informacje te zawarte są w protokole kontroli z dnia 5 lipca 2006 r., do którego zostały dołączone zdjęcia fotograficzne urządzenia i punktu sprzedaży oleju opałowego. Ponadto, przedmiotowe urządzenie posiadało świadectwo legalizacji ponownej z dnia 30 czerwca 2005 r. Naczelnika Obwodowego Urzędu Miar nr [...] (ważne do dnia 30 czerwca 2007 r.) jako odmierzacz paliw ciekłych. Poza tym okoliczność, że olej opałowy był nalewany do kanistrów za pomocą odmierzacza paliw ciekłych została potwierdzona przez świadków, którzy zeznali, że olej był nalewany za pomocą odmierzacza (dystrybutora) oraz że odmierzacz posiadał długi wąż z końcówką jak przy normalnym dystrybutorze. Za niewiarygodne w świetle treści protokołu kontroli z dnia 5 lipca 2006 r. uznał organ odwoławczy zwłaszcza, złożone w dniu 14 września 2006 r. zeznania A. K. co do tego, iż już w miesiącu lipcu 2005 r. przeprowadzone zostały zmiany polegające na zastąpieniu "pistoletu" zaworem kulowym. Z tego też względu wątpliwości organu wzbudziły zeznania złożone przez pana C. M., na które powołuje się strona. Przy tym zeznania te są wzajemnie sprzeczne. Z jednej bowiem strony świadek M. opisując dystrybutor stwierdza, iż końcówka węża była jak przy normalnym dystrybutorze (czyli w formie pistoletu), miała uchwyt który można zablokować. Z drugiej jednak strony stwierdza, iż końcówka węża była z kurkiem.