Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 wrzenia 2011 r., sygn. I SA/Po 538/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Roman Wiatrowski (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2011r. sprawy ze skargi A W na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] . nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od maja do grudnia 2006r. oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w P. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] grudnia 2009 r., nr [...] określającą w podatku od towarów i usług zobowiązanie podatkowe za miesiące: maj, październik i grudzień 2006 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu za miesiąc czerwiec 2006 r. oraz nadwyżkę tego podatku do przeniesienia za miesiące: lipiec, sierpień, wrzesień i listopad 2006 r.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w ramach postępowania kontrolnego u A.W. została przeprowadzona kontrola podatkowa w zakresie podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego za 2006 r. Ustalenia kontroli w zakresie podatku od towarów i usług wskazywały, że podatnik ujął w ewidencji zakupu i uwzględnił w deklaracjach VAT-7 za miesiące: maj, czerwiec, lipiec, sierpień i grudzień 2006 r. faktury dokumentujące czynności niedokonane. Powyższe faktury wystawione były przez:

- "W." Z.M., tytułem sprzedaży linii technologicznej do granulacji trocin wraz z suszarnią bębnową i piecem,

- "H." H.G., tytułem wykonania usług remontu i modernizacji elementów linii technologicznej do produkcji granulatu,

- "N." Z.N., tytułem wykonania usług modernizacji linii technologicznej do granulacji.

W związku z powyższym organ kontroli skarbowej wydał w dniu [...] grudnia 2009 r. decyzję, którą odmówił A.W. prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z powyższych faktur. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że przez okres, w którym A.W. miał być właścicielem przedmiotowej linii, jej dostawca ("W." Z.M.) podejmował działania świadczące o tym, że to on jest nadal faktycznym jej właścicielem. Ponadto organ kontroli skarbowej wskazał, że sporządzone przez rzeczoznawców ekspertyzy wykazały, iż usługi remontu i modernizacji nie zostały wykonane ani przez H.G., ani Z.N. Organ zaznaczył ponadto, że Z.N. nie mógł wykonać tych prac, ponieważ nie posiadał do tego niezbędnych i wymaganych uprawnień, a nie zatrudniał w tym okresie osób, które mogłyby takie prace wykonać.