Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 wrzenia 2011 r., sygn. II SA/Kr 650/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak (spr.) WSA Mirosław Bator Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2011 r. sprawy ze skargi M.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 18 lutego 2011 r. nr [....] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ustalenia środowiskowych uwarunkowań I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego M.Z. kwotę 200 zł (słownie dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Pismem z dnia 21 października 2008 roku L.P. i K.P. jako uprawnieni do władania poniżej wskazanymi nieruchomościami wnieśli do Burmistrza Miasta K. wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na zmianie sposobu użytkowania pomieszczeń istniejącego magazynu płyt wiórowych z częścią socjalno - biurową na zakład produkcji frontów meblowych, mebli, montaż mebli w przyziemiu, ekspozycji i sprzedaż frontów meblowych, mebli i akcesoriów meblowych w parterze, zlokalizowanego w miejscowości Z. na działkach ewidencyjnych o numerach 1 i 2 , zwanego dalej "przedsięwzięciem".

W uzasadnieniu wniosku podnieśli że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia będzie niezbędna do uzyskania zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego.

Zawiadomieniem z dnia 27 października 2008 roku wnioskodawcy zostali poinformowani przez Burmistrza Miasta K. o wszczęciu postępowania w sprawie o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, które toczyło się do numeru sprawy [...]. O powyższym zostali też powiadomieni pozostali uczestnicy tego postępowania tj. K.W. , E.Z. oraz M.Z. .

W toku ww. postępowania administracyjnego Burmistrz Miasta K. na podstawie art. 106 k.p.a. i art. 51 ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo Ochrony Środowiska pismem z dnia 27 października 2008 roku wystąpił do Starosty Powiatowego w W. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. o wydanie opinii co do konieczności sporządzenia raportu i ewentualnego jego zakresu dla przedsięwzięcia. W odpowiedzi na powyższe w dniu 14 listopada 2008 roku do Burmistrza Miasta K. wpłynęło: 1/. postanowienie Starosty W. z dnia [...] listopada 2008 roku wydane w sprawie o numerze [...] o wyrażeniu opinii, iż dla przedsięwzięcia nie ma konieczności sporządzania raportu oddziaływania na środowisko, 2/. postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] listopada 2008 roku wydanego w sprawie o numerze [...], iż przedsięwzięcie nie wymaga opracowania raportu o jego oddziaływaniu na środowisko. W dniu 12 listopada 2008 roku do Burmistrza Miasta K. wpłynęło pismo uczestnika E.Z. z dnia 7 listopada 2008 roku, w którym wniosła ona o wydanie przez Burmistrza Miasta K. decyzji o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia, a to z uwagi na sprzeczność ewentualnie wydanej decyzji z 1/. art. 47 ustawy Prawo ochrony środowiska, 2/. art.71 ust. 2 i ust. 4 ustawy Prawo budowlane, 3/. uchwałą [...] Rady Miejskiej K. z dnia 17 lutego 2005 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W piśmie tym uczestniczka wniosła także o wydanie przez Starostę W. raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia poprzez wskazanie w treści przedmiotowego raportu jako najkorzystniejszego z punktu widzenia ochrony środowiska wariantu nie podjęcia przedsięwzięcia. W uzasadnieniu uczestniczka podniosła m.in., że na działce K.P. prowadzona jest na dużą skalę produkcja materiałów stolarskich, co z uwagi na hałas stale pracujących maszyn utrudnia, a wręcz uniemożliwia normalne korzystanie z jej nieruchomości, a także nieruchomości sąsiedniej zabudowanej domem mieszkalnym jej syna M.Z. , co zostało potwierdzone w wyniku kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w K. , z której wynika jednoznacznie iż przedsiębiorstwo K.P. - A. , wprowadza do atmosfery, bez stosownych pozwoleń, pyły i gazy.. Uczestniczka podniosła w związku z tym że uzyskanie przez K.P. wnioskowanej decyzji stanowi czynność zmierzającą bezpośrednio do legalizacji bezprawnego sposobu użytkowania przedmiotowej nieruchomości polegającej na samowolnej zamianie magazynu na zakład produkcyjny. Zgodnie zaś z art. 71 ust. 2 i 4 Prawa budowlanego, zgłoszenie o zmianie sposobu użytkowania obiektu budowlanego powinno być dokonane przed zmianą sposobu użytkowania, a dokonanie takiego zgłoszenia już po zmianie sposobu użytkowania, nie wywołuje skutków prawnych.