Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 13 wrzenia 2011 r., sygn. I SA/Bd 347/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska Protokolant : N. N. po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 września 2011 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od [...] r. do [...] r.. oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Bd 347/11

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] grudnia 2010r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. dokonał rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od października 2006r. do grudnia 2007r. określając M. K. wysokość nadpłaty w podatku od towarów i usług za miesiące październik 2006r., listopad 2006r., maj 2007r. i czerwiec 2007r. oraz kwoty podatku do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004r., Nr 54, poz. 535 ze zm.).

W uzasadnieniu wskazano, iż podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o podatku od towarów i usług zakwestionowano prawo do odliczenia podatku naliczonego z 32 faktur, na których jako wystawca figuruje [...] M. K., na łączną kwotę netto: [...] zł, podatek VAT: [...] zł oraz z 4 faktur zakupu, wystawionych przez firmę [...] na łączną kwotę netto: [...] zł, podatek VAT: [...] zł. Ponadto ustalono, iż strona zawyżyła podatek należny wykazany w złożonych deklaracjach VAT-7 za poszczególne miesiące od października 2006r. do kwietnia 2007r. oraz za miesiące listopad i grudzień 2007r. w łącznej kwocie [...] zł, ujmując w ewidencjach faktury niedokumentujące rzeczywistych transakcji gospodarczych, wystawione za złom, na których jako nabywców wskazano firmy [...] oraz [...].

Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r., od powyższej decyzji Strona złożyła odwołanie, wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania w sprawie.

W odwołaniu Strona zarzuciła rażące naruszenie art. 121 § 1, art. 122 w związku z art. 187 § 1 oraz art. 191 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób powierzchowny, co skutkowało brakiem dokładnego i wyczerpującego ustalenia stanu faktycznego, obrazę przepisu prawa materialnego, tj. art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług poprzez jego błędne zastosowanie, z uwagi na błędną analizę zgromadzonego materiału dowodowego. Zdaniem Strony organ pierwszej instancji wydał zaskarżoną decyzję, która nie odzwierciedla rzeczywistego stanu i nosi znamiona dowolnej oceny dowodów.