Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 5 sierpnia 2011 r., sygn. I SA/Wr 817/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Radom - sprawozdawca, Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Ciołek, Sędzia WSA Zbigniew Łoboda, Protokolant: Aleksandra Słomian, po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2011 r. w Wydziale I na rozprawie sprawy ze skargi: A spółka z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2007 r.: oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał w mocy orzeczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] grudnia 2010 r. określające A Spółce z o.o. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2007 r. w miejsce zadeklarowanej straty.

Jak wynikało z uzasadnienia decyzji organu II instancji ujawniono nieprawidłowości dotyczące zarówno przychodów jaki i kosztów ich uzyskania, przychód skorygowano o wartość składek na ubezpieczenie pojazdu za okres od stycznia do lutego 2008 r., kwot należnych z tytułu usług budowlanych oraz nieodpłatnych świadczeń. Po stronie kosztów uzyskania przychodu zweryfikowano wydatki na ubezpieczenie społeczne i majątkowe, czego strona nie negowała, sporne okazały się natomiast ustalenia dotyczące zakupu usługi doradztwa w zakresie wdrożenia systemu zarządzania jakością ISO 9001:2000, których wykonanie zanegował organ podatkowy.

Podwyższając wartość przychodu z tytułu świadczenia usług budowlanych organ podatkowy ustalił, że skarżąca w dniu [...] stycznia 2007 r. zawarła z K. W., prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą B, umowę na wykonanie robót budowlanych w obiekcie przy ul. [...] w S.. Umowa przewidywała szczegółowy zakres robót, terminy ich realizacji oraz wynagrodzenie, którego wysokość uzależniona była od dochowania terminu wykonania prac (ukończenie ich po umówionej dacie skutkowało obniżonym wynagrodzeniem, wskazanym w umowie). W toku postępowania strona przedłożyła protokoły odbioru robót oraz faktury z wykazanym wynagrodzeniem obliczonym wg niższej wartości umownej, co wskazywałoby, że prace zrealizowano po umówionym terminie. Fakt ten zanegowały jednak organy podatkowe, po analizie zebranego w sprawie materiału dowodowego. Oceniając tok prac dokumentowanych fakturą [...] z dnia [...] lutego 2007 r., a obejmujących wykonanie stropów i ścian pierwszego piętra, które zgodnie z umową winny zostać wykonane do dnia [...] stycznia 2007 r. organ podatkowy ustalił, że jakkolwiek odbiór prac nastąpił w dniu [...] lutego 2007 r., to dalsze dowody przeczą, tezie, że nie dochowano terminu odbioru prac. Słuchany na tę okoliczność świadek S. M., zatrudniony przy realizacji inwestycji, nie pamiętał kiedy wykonano prace ale nie przypomina sobie aby były jakieś opóźnienia, co potwierdzają zeznania kierownika budowy W. B. oraz zapisy w dzienniku budowy stwierdzające, że w dniu [...] stycznia 2007 r. zakończono prace murowe i betonowe na poziomie I pietra. Podobne ustalenia dotyczyły terminu wykonania prac pokrycia dachu i wykonania instalacji elektrycznej (faktura nr [...]) oraz więźby dachowej (faktura [...]). Przesłuchani w sprawie świadkowie nie byli w stanie jednoznacznie i spójnie wskazać kto i kiedy wykonał więźbę dachową. Ujawniono, skarżąca, która zgodnie z umową o roboty budowlane prace te miała wykonać do dnia [...] marca 2007 r. zawarła trzy umowy zlecenia w tym zakresie z osobami fizycznymi: R. K. (dwie umowy) pierwsza z dnia [...] marca 2007 r. obejmująca pomoc przy wykonaniu więźby dachowej w terminie do [...] marca 2007 r., druga z dnia [...] maja 2007 r. na jej wykonanie w terminie do dnia [...] maja 2007 r. oraz trzecia z dnia [...] maja 2007 r. zawarta z A. B., także na wykonanie więźby dachowej do dnia [...] maja 2007 r. Protokół odbioru tych prac wskazywał na datę [...] kwietnia 2007 r., czemu przeczyła treść ww. umów oraz wzajemnie sprzeczne wyjaśnienia świadków. K. W., będący inwestorem nie pamiętał daty wykonania ww. prac, zaś skarżąca wezwana do złożenie wyjaśnień, stwierdziła, że przedłożyła organowi podatkowemu wszystkie dokumenty w tym zakresie. Zeznania złożył także kierownik budowy W. B., stwierdzając, że prace nad więźbą dachową wykonano w okresie od [...] - [...] stycznia 2007 r. Zapisy w dzienniku budowy nie zawierały informacji na temat wykonania tego elementu, wynikało z nich jednak, że w dniu [...] lutego 2007 r. zakończono prace dekarskie przy dwukrotnym pokryciu dachu papą termozgrzewalną. W tych okolicznościach za wiarygodne uznał organ podatkowy zeznania kierownika budowy mające odzwierciedlenie w treści dziennika budowy, co nakazywało przyjęcie, że prace nad więźbą dachową wykonano w terminie. Podobne ustalenia poczyniono w zakresie kolejnego etapu prac, który winien być wykonany do dnia [...] kwietnia 2007 r., zaś odebrano je w dniu [...] maja 2007 r. Z zeznań świadków - pracowników skarżącej wynikało, że prace elektryczne wykonała firma zewnętrzna, na co nie przedłożono żadnych dowodów. W tych okolicznościach organ podatkowy stwierdził, że faktura nr [...] obejmuje jedynie usługi pokrycia dachu, które wykonano w lutym 2007 r., a więc w terminie umownym.