Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2011 r., sygn. VI SA/Wa 704/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi A. S. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu radcowskiego z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego oddala skargę

Uzasadnienie

A. S. (zwany dalej też Skarżącym, Stroną, Zdającym) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę z [...] stycznia 2011 r. nr [...] Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu radcowskiego (zwanej dalej Komisją Egzaminacyjną II Stopnia, Komisją Odwoławczą), która po rozpatrzeniu jego odwołania utrzymała w mocy zaskarżoną uchwalę nr [...] z dnia [...] lipca 2010 r. Komisji Egzaminacyjnej Nr [...] do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w W. (zwanej dalej Komisją I Stopnia) ustalającą wynik negatywny z egzaminu radcowskiego.

Jako podstawę prawną wskazała art. 368 ust. 1, 9 i 12 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 10, poz. 65 ze zm.) - dalej jako urp w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.)-dalej k.p.a.

Do wydania zaskarżonej uchwały doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

W dniach 29 czerwca - 2 lipca 2010 r. Skarżący przystąpił do egzaminu radcowskiego. Komisja I Stopnia uchwałą nr [...] z dnia [...] lipca 2010 r., na podstawie art. 366 ust. 1 urp stwierdziła, że uzyskał z niego wynik negatywny wobec tego, że nie otrzymał oceny pozytywnej z każdej części egzaminu radcowskiego. Z uzasadnienia uchwały wynika, że z części pierwszej egzaminu otrzymał ocenę dobrą, z drugiej ocenę dostateczną, z trzeciej części egzaminu ocenę niedostateczną, z czwartej ocenę dostateczną oraz z piątej ocenę dostateczną.