Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 13 lipca 2011 r., sygn. II SA/Rz 58/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie NSA Maria Piórkowska WSA Robert Sawuła /spr./ Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 13 lipca 2011 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia we wznowionym postępowaniu decyzji stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko budowy osiedla mieszkaniowego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego A. Sp. z o.o. kwotę 557 zł /słownie: pięćset pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze (SKO) decyzją z dnia [...] października 2010 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania B. Sp. j. z siedzibą w L. (zwanego dalej: B Sp. j.) od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] odmawiającej we wznowionym postępowaniu uchylenia ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] października 2009 r., nr [...] stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia pod nazwą: "Budowa osiedla mieszkaniowego [...] wraz z garażami podziemnymi i naziemnymi, lokalami usługowymi i powierzchniami biurowymi w R. na działkach przy ul. [...], o numerach: 2147/7-12, 2741/14, 2743/1-8, 2741/15-16, 2741/18-27, 2742/1-4 w obrębie [...], uchyliło zaskarżoną decyzję w całości, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Decyzję wydano na podstawie art. 138 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98 z 20000 r., poz. 1071 ze zm., zwanej dalej k.p.a.). W uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego stwierdzono, że odmowa uchylenia decyzji dotychczasowej (z dnia [...] października 2009 r.) nastąpiła w postępowaniu wznowionym. Zaznaczono, że poprzednio Prezydent Miasta [...] wydał decyzję odmawiającą wznowienia postępowania (decyzja z dnia [...] marca 2010 r.), która jednak została w toku instancji uchylona (decyzją Kolegium z dnia [...] maja 2010 r.), a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Ponownie rozpatrując sprawę wznowiono postępowanie oraz odmówiono zmiany decyzji dotychczasowej. Żądanie wznowienia oparto na zarzucie pominięcia B. Sp. j. w postępowaniu zakończonym decyzją dotychczasową, powołując się na art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Regulacje dotyczące trybu i zakresu postępowania w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia zawarto w rozdziale III działu V ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227, zwanej dalej Uiś). Ustalenie statusu strony w postępowaniu kończącym się decyzją wydaną w tym trybie (zwanej dalej decyzją środowiskową) następuje na podstawie art. 28 k.p.a., gdyż nie ustanowiono w Uiś żadnych szczególnych rozwiązań w tym zakresie. Krąg podmiotów mających interes w wydaniu decyzji środowiskowej o określonej treści mają podmioty ustalone z uwzględnieniem oddziaływania inwestycji. Stronami takiego postępowania są podmioty posiadające tytuł do nieruchomości (głównie w postaci prawa rzeczowego) znajdujących się w zasięgu - dowolnego pod względem skutków - oddziaływania inwestycji. Stronami postępowania zakończonego decyzją dotychczasową były osoby posiadające tytuł prawny do nieruchomości objętych inwestycją oraz do nieruchomości sąsiadujących z tymi nieruchomościami. Organ I instancji oceniając wpływ inwestycji na interes prawny podmiotu zarzucającego pominięcie w postępowaniu zwykłym, ograniczył się jednak do lakonicznej konstatacji, że B. Sp.j. nie graniczy bezpośrednio z działkami, na których planowane jest przedsięwzięcie". Twierdzenie to, mające wpływ na wynik całego postępowania wznowionego, nie zostało przez Prezydenta Miasta [...] rozwinięte w jakikolwiek sposób. Rolą organu jest nie tylko zbadanie geodezyjnego przebiegu granicy działki podmiotu zarzucającego pominięcie w postępowaniu prowadzonym w trybie zwykłym, ale również dokonanie wszechstronnej oceny faktycznego zakresu oddziaływania inwestycji. Oddziaływanie rozumieć należy, jako wpływ na środowisko przyrodnicze oraz na nieruchomości sąsiednie - w szerokim znaczeniu sąsiedztwa. Niewyjaśnienie tych okoliczności faktycznych przez organ I instancji powoduje, że decyzja została wydana z naruszeniem art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a., a w konsekwencji nie spełnia wymogów określonych w art. 107 § 3 k.p.a.