Wyrok WSA w Łodzi z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. III SA/Łd 198/11

Dnia 20 lipca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędzia NSA Janusz Nowacki Protokolant asystent sędziego Anna Łuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2011 roku sprawy ze skargi J. M. na uchwałę Rady Powiatu [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie wyboru Przewodniczącego Rady Powiatu [...] oddala skargę

Uzasadnienie

Uchwałą z dnia [...] Nr [...] Rada Powiatu P. dokonała wyboru H.M. na Przewodniczącego Rady Powiatu. Jako podstawę prawną uchwały wskazano art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm., dalej u.s.p.) oraz § 11 ust. 1 Statutu Powiatu P., stanowiącego załącznik do uchwały Nr 221/V/06 z 31 marca 2009 r. w sprawie uchwalenia Statutu Powiatu P. (Dz. U. Województwa Łódzkiego Nr 103, poz. 1026).

Pismem z 24 stycznia 2011 r. radny Rady Powiatu J.M., nie zgadzając się z powyższą uchwałą, na podstawie art. 87 ust. 1 u.s.p., wystąpił do Rady Powiatu P. z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. W uzasadnieniu podniósł, że został bezprawnie pozbawiony udziału w sesji rady, podczas której podjęto wymienioną na wstępie uchwałę. Powołując się na art. 15 ust. 6 u.s.p. wskazał, że naruszone prawo dotyczy jego osobiście, konkretnie i indywidualnie, ponieważ był najstarszym radnym na sesji rady i winien był ją prowadzić. Uchwały podejmowane w czasie sesji naruszały również art. 15 ust. 1 u.s.p., ponieważ zostały podjęte po odroczeniu obrad. W ocenie J.M., po opuszczeniu przez niego sali obrad, sesja rady była prowadzona przez osobę nieuprawnioną. Na zakończenie wskazał, że głosowanie nad wyborem przewodniczącego rady powiatu naruszało art. 21 ust. 7 u.s.p., gdyż brał w nim udział radny podlegający wyłączeniu od głosowania. H.M. - wówczas jeszcze kandydat na stanowisko przewodniczącego - winien jego zdaniem wyłączyć się od głosowania nad własną kandydaturą. W konsekwencji, zdaniem strony, w głosowaniu ważnie brało udział tylko 8 radnych, a zatem nie zostało zachowane wymagane prawem kworum. Skarżący zauważył również, że ww. uchwała nie została podana do publicznej wiadomości.