Wyrok WSA w Krakowie z dnia 5 lipca 2011 r., sygn. III SA/Kr 155/10

 

Sygn. akt III SA/Kr 155/10 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lipca 2011 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba, Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek, Sędzia: WSA Bogusław Wolas (spr.), Protokolant: Aleksandra Osipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2011 r., sprawy ze skargi A. P., na decyzję Rektora Uniwersytetu, z dnia 10 listopada 2009 r. Nr [...], w przedmiocie skreślenia z listy doktorantów - skargę oddala -

Uzasadnienie

Decyzja z dnia 10 listopada 2009 r Rektor Uniwersytetu utrzymał w moce decyzję Kierownika Studiów Doktoranckich na Wydziale [...] z dnia [...] 2009 roku nr [...].

Decyzją tą Kierownik Studiów Doktoranckich postanowił skreślić Pana A. P. z listy doktorantów na Wydziale [...] z dniem 16 września 2009 r.

W uzasadnieniu decyzji wskazał, że zgodnie z art. 197 ust. 4 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz § 10 ust. l Regulaminu studiów doktoranckich na Uniwersytecie. Skarżący nie spełnił warunków zaliczenia I roku, bowiem w terminie przewidzianym regulaminem studiów nie złożył sprawozdania z oraz indeksu, ponadto nie uzyskał pozytywnej opinii opiekuna naukowego, jak również zaniedbał swoich obowiązków nie wpisując studentom zaliczeń z prowadzonych przez siebie ćwiczeń.

Powyższą decyzję otrzymał skarżący oraz opiekun naukowy doktoranta - Prof. dr hab. J. Z., który równocześnie jako organ I instancji wydał przedstawioną wyżej decyzję.

W odwołaniu z dnia 10 października 2009 r A. P. zarzucił naruszenie §§ 9 i 10 Regulaminu studiów doktoranckich na Uniwersytecie bowiem uzyskał prolongowanie terminu do złożenia kompletnej dokumentacji potrzebnej do zaliczenia I roku stacjonarnych studiów doktoranckich do końca września i w tym terminie złożył stosowne dokumenty. Zarzucił także błędy w opinii Kierownika studiów doktoranckich dotyczące postępów doktoranta w pracy naukowej i dydaktycznej. Podkreślił, że wspomniana opinia nie została mu doręczona. Wskazał także na błędy dotyczące zaniedbania obowiązków związanych z prowadzeniem zajęć dydaktycznych. Postawił także zarzut naruszenia art. 6, art. 9, art. 10, art. 77 § 1 i art. 80 kpa poprzez zaniechanie zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, oraz uniemożliwienia stronie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Nierozpoznanie istoty sprawy, a także naruszenie art. 24 § l pkt l, 5, 7 Kodeksu postępowania administracyjnego albowiem decyzję wydała strona postępowania, tzn były opiekun naukowy i autor spornej opinii z dnia 13 maja 2009 r