Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 czerwca 2011 r., sygn. VI SA/Wa 568/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi S. B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 92 ust. 1 pkt 2 i pkt 8 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874 ze zm.) oraz lp.10.2 lit. a i lit. b, lp. 10.3 lit. a i lit. b, lp.11.2 ust. 4, lp. 11. 4 ust. 1 i lp. 11.4 pkt. 2, lp. 11.4 ust. 7 lit. a i d załącznika do ustawy o transporcie drogowym, art. 7, art. 8 ust. 1-4 i ust. 8, Rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135/98, jak również uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 (Dz. Urz. UE L 102 z 11.04.2006), art. 14 ust. 2, art. 15 ust. 2, ust. 3 i ust. 5a i 5b Rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym (Dz. Urz. WE L 370 z dnia 31 grudnia 1985r.ze zm.), art. 25 ustawy z 16 kwietnia 2004 o czasie pracy kierowców (Dz. U. Nr 92, poz. 879 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania z dnia [...] lipca 2010r., wniesionego od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] dotyczącej nałożenia kary pieniężnej w wysokości 13 350 (słownie: trzynaście tysięcy trzysta pięćdziesiąt) złotych, uchylił zaskarżoną decyzję w całości oraz nałożył na stronę karę pieniężną w wysokości 12 850 złotych (dwanaście tysięcy osiemset pięćdziesiąt) złotych z tytułu: