Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 czerwca 2011 r., sygn. VI SA/Wa 668/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi L. Z. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu radcowskiego z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego 1. uchyla zaskarżoną uchwałę; 2. stwierdza, że uchylona uchwała nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu radcowskiego na rzecz skarżącego L. Z. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Uchwałą z dnia [...] stycznia 2011 r. Komisja Egzaminacyjna II stopnia Przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od egzaminu radcowskiego (dalej Komisja II stopnia, Komisja Odwoławcza) utrzymała w mocy Uchwałę z dnia [...] stycznia 2011 r. Komisji Egzaminacyjnej nr [...] z dnia [...] lipca 2010 r. przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w [...], w sprawie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego. Ww. uchwałą ustalono, iż L. Z. (dalej: strona, skarżący) uzyskał wynik negatywny z egzaminu radcowskiego.

Jak wynika z uzasadnienia uchwały I instancji, skarżący z części pierwszej egzaminu otrzymał ocenę dobrą, z drugiej części egzaminu ocenę dobrą z trzeciej części egzaminu ocenę dobrą, z czwartej ocenę dobrą, zaś z piątej ocenę niedostateczną. Powołując się na treść przepisu art. 366 ust. 1 ustawy o radcach prawnych, który to przepis określa, że pozytywny wynik z egzaminu radcowskiego, otrzymuje zdający, który z każdej części egzaminu radcowskiego otrzymał ocenę pozytywną Komisja ustaliła negatywny wynik egzaminu radcowskiego skarżącego. Odwołanie od w/w uchwały wniósł zdający L. Z. i zarzucił w nim naruszenie art. 365 ustawy o radcach prawnych poprzez wadliwe uzasadnienie ocen cząstkowych z pominięciem kryteriów ustawowych tej oceny zawartych w przytoczonym przepisie, a nadto bez uwzględnienia skali ocen od 2 do 6.