Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 maja 2011 r., sygn. IV SA/Wr 49/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Serwiniowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Henryk Ożóg, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków, Protokolant Agnieszka Figura, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 19 maja 2011 r. sprawy ze skargi W. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu kwoty nienależnie pobranego zasiłku stałego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpatrzeniu odwołania W. N. od decyzji Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej Gminy K. z dnia [...] nr [...] uchylającej decyzję z dnia [...] w części dotyczącej odstąpienia od żądania zwrotu kwoty 7126,97 zł i zobowiązującej stronę do zwrotu kwoty 7126,97 zł, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. nr 228, poz. 2255 ze zm.), kwestionowaną decyzję utrzymało w mocy.

Jak wskazało Kolegium, w odwołaniu od decyzji z dnia [...] W. N. podniósł, że fakty podane przez D. K. są nieprawdziwe, stanowią zemstę za to, że nie chciał jej zameldować w swoim mieszkaniu oraz się z nią ożenić. Stwierdził, że nieprawdą jest, że D.K. mieszkała z nim od października 2009 r. do lipca 2010 r. Z kolei, J. E. nie jest jego sąsiadką, mieszka daleko i nigdy z nią nie rozmawiał na temat D.K. Odwołujący się stwierdził, że wyżej wymieniona mieszkała z nim od dnia 7 marca do dnia 10 lipca 2010 r. Poznali się w październiku 2009 r. Od tej pory odwiedzała go. W tym czasie na kilka dni wyjeżdżała do córki, byłego konkubenta, do znajomych. Strona podała, że D.K. jej nie utrzymywała, ponieważ otrzymywała z pomocy społecznej 444 zł, które przeznaczała na jedzenie. Przyznała, że od stycznia do maja 2010 r. otrzymywała po 250 zł miesięcznie od H. Z. Zdaniem strony to, iż D.K. opłacała rachunki za energię i gaz nie świadczy o tym, że z nią mieszkała. Odwołujący się wskazał, że tylko mu pomogła, gdyż wiedziała, że nie ma pieniędzy i grozi mu odcięcie prądu oraz gazu. Odnośnie kupna mebli podał, że owszem zakupiła je D.K. z własnych pieniędzy ale gdy się wyprowadziła zabrała je. Nadto, zobowiązała się spłacać raty za zamrażarkę.