Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 maja 2011 r., sygn. III SA/Wr 69/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Protokolant Paulina Białkowska po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi G. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości za rok 2008 oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. (Nr [...]) Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR we W. - po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR we W. z dnia [...] r. (Nr [...]) o przyznaniu G. S. (dalej: "skarżącemu") płatności za rok 2008 (w pomniejszonej wysokości) z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych - orzekł o utrzymaniu w mocy, w całości, pierwszoinstancyjnego orzeczenia.

W uzasadnieniu takiego rozstrzygnięcia organ drugiej instancji przypomniał, że w dniu [...] r. do Biura Powiatowego ARiMR we W. wpłynął wniosek kontynuacyjny skarżącego o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2008. Wniosek producenta obejmował:

1. pakiet "Utrzymanie łąk ekstensywnych", realizowany w wariancie półnaturalne łąki dwukośne (P01b) na obszarze [...] ha (wnioskowana kwota płatności - [...] zł);

2. pakiet "Rolnictwo ekologiczne", realizowany w ramach wariantów: uprawy rolnicze z certyfikatem zgodności (S02a02) na areale [...] ha; trwałe użytki zielone z certyfikatem zgodności (S02b02) na obszarze [...] h; uprawy sadownicze - w tym jagodowe - bez certyfikatu zgodności (S02d01) na obszarze [...] ha oraz uprawy sadownicze - w tym jagodowe - z certyfikatem zgodności (S02d02) na obszarze [...] ha.

Po zweryfikowaniu wniosku, organ pierwszej instancji wydał dopiero co opisaną decyzję, na podstawie której stronie przyznana została pomoc w ramach wariantu P01b do całej zgłoszonej powierzchni [...]ha, w wysokości [...] zł. Odmówiono natomiast pomocy do pakietu "Rolnictwo ekologiczne". Powodem odmowy płatności w tym zakresie było ustalenie, że wnioskodawca nie spełnia wymogów w zakresie prowadzenia gospodarstwa zgodnie z wymogami rolnictwa ekologicznego. Organ pierwszej instancji wywodził w tym zakresie, iż powstały wątpliwości, co do danych zawartych w wykazie producentów, którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym w roku 2008, sporządzonym przez "A" Sp. z o.o., z którego wynika, że producent spełnił takie wymagania, wynikające z ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. Nr 93, poz. 898, ze zm.) oraz określone w rozporządzeniu Rady (EWG) Nr 2092/91 z dnia 24 czerwca 1991 r. w sprawie produkcji ekologicznej produktów rolnych oraz znakowania produktów rolnych i środków spożywczych (Dz. Urz. WE L 198 z dnia 22 lipca 1991 r. ze zm.). Z pisma Zastępcy Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożyw-czych wynikało bowiem, iż producent uniemożliwił Głównemu Inspektorowi JHARS przeprowadzenie czynności sprawdzających w ramach nadzoru sprawowanego przez ten organ nad jednostkami certyfikującymi w rolnictwie ekologicznym. Zastępca GIJHARS zwrócił się więc do Jednostki Certyfikującej "A", z zaleceniem wstrzymania decyzji certyfikacyjnej w rolnictwie ekologicznym skarżącego oraz niezamieszczania danych skarżącego w wykazie producentów, który jednostka certyfikująca przekazuje Prezesowi ARiMR na podstawie art. 9 ust. 1 pkt. 1 ustawy o rolnictwie ekologicznym.