Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 maja 2011 r., sygn. V SA/Wa 2210/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2011 r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARIMR w W. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] Znak [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego; oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] maja 2009 r. S. S. zwrócił się do Biura Powiatowego ARiMR w G. o przyznanie płatności bezpośrednich na rok 2009.

Decyzją nr [...] z [...] lutego 2010 roku Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z/s w G. przyznał S. S. jednolitą płatność obszarową na rok 2009 w wysokości 2.803,60 zł. Jednocześnie odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych i nałożył sankcję w wysokości 855,53 zł. W podstawie prawnej wskazano art. 7 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z 26 stycznia 2007 roku o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 roku, Nr 170, poz. 1051 ze zm.), art. 50 ust. 3, art. 51 ust. 1 oraz art. 71a rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004 roku, § 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 9 marca 2009 roku w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 40, poz. 326), a także art. 104 k.p.a.

W zakresie jednolitej płatności obszarowej organ wskazał, iż w trakcie kontroli wykryto różnicę między powierzchnią deklarowaną kwalifikowaną działek rolnych a powierzchnią stwierdzoną. Płatność ta została jednak przyznana do całości powierzchni deklarowanej kwalifikowanej 5,53 ha, bowiem wykryta różnica nie przekraczała progów określonych w treści przepisu art. 50 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004. Natomiast co do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych, ze względu na różnice pomiędzy powierzchnią stwierdzoną a powierzchnią zadeklarowaną, odmówiono przyznania płatności, a nadto została nałożona sankcja. Różnica w tym wypadku wynosiła 100%, zatem zgodnie z art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 w ocenie organu należało nałożyć na wnioskodawcę sankcję w wysokości przypadającej na tę różnicę.