Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 maja 2011 r., sygn. VI SA/Wa 434/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2011 r. sprawy ze skargi W. A. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego po rozpatrzeniu odwołania W. A. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...], nakładającej na ww. karę pieniężną w wysokości 1740 złotych - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Główny Inspektor Transportu Drogowego podał, że [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 1740 zł w związku ze stwierdzeniem przekroczenia dopuszczalnych nacisków osi na drogach, na których jest dopuszczalny ruch pojazdów o naciskach osi do 8 t, dla podwójnej osi napędowej pojazdów silnikowych, przy odległości pomiędzy osiami składowymi nie mniejszej niż 1,3 m i mniejszej niż 1,8 m.

Powyższe zostało ustalone w wyniku przeprowadzonego ważenia pojazdu marki M. o nr rej. [...], kierowanego przez W. A., który jako przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" Firma Handlowo - Usługowa z siedzibą przy ul. [...], [...] S. wykonywał przewóz drogowy piasku, zatrzymanego do kontroli w dniu [...] maja 2010 r. w S. na ul. [...], na drodze miejskiej nr [...]. Przebieg kontroli został utrwalony w protokole nr [...] z dnia [...] maja 2010 r.

W odwołaniu od decyzji organu I instancji skarżący wskazał, że procedura ważenia pojazdu została przeprowadzona nieprawidłowo, zastrzeżenia te miał zaś podnieść już podczas kontroli, a następnie w piśmie skierowanym do organu w toku postępowania. Według skarżącego pomimo, iż podczas ważenia został okazany dokument, stwierdzający zatwierdzenie tego miejsca do ważenia pojazdów, to w jego ocenie nie było ono odpowiednio wypoziomowane, ponieważ ustawienie przyrządów pomiarowych w trakcie ważenia odbiegało od poziomu, czego dowodem jest sporządzona przez niego fotografia wagi nr [...], co oznacza w jego ocenie, że wynik ważenia nie jest prawidłowy i nie może być podstawą wydania decyzji o nałożeniu kary pieniężnej.