Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 maja 2011 r., sygn. IV SA/Po 110/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta (spr.) Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Izabela Bąk - Marciniak Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2011 r. sprawy ze skargi "A" Ł. D. na postanowienie W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] grudnia [...] r., nr [...] w przedmiocie obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane, 3. zasądza od W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Ł. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "A" Ł. D. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] października 2010 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej PINB albo organ I instancji) działając na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz, U. 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm., dalej pb - obecnie t.j. Dz. U. 2010 r., nr 243, nr 1623 ze zm.) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) nałożył na Ł. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "A" (zwanego dalej inwestorem) obowiązek przedstawienia ekspertyzy technicznej obejmującej całość wykonanych fundamentów budynku handlowo-mieszkalnego w K. W. przy ul. [...], dz. nr [...], w terminie do dnia [...] grudnia 2010 r.

W uzasadnieniu PINB wyjaśnił, że prowadzi postępowanie administracyjne w sprawie wykonywania przez inwestora robót budowlanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę oraz robót budowlanych wykonywanych w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia budynku handlowo - mieszkalnego w K. W., ul. [...], dz. nr [...]. Postępowanie w powyższej sprawie toczy się na podstawie art. 50 i 51 pb. W toku prowadzonego postępowania organ I instancji ustalił, że fundamenty obiektu zostały wykonane w sposób niezgodny z zatwierdzonym projektem architektoniczno-budowlanym. Opracowany projekt przewidywał realizację fundamentów granicznych bez dodatkowych utrudnień występujących ze strony sąsiednich budynków. Fundamenty na przedmiotowej budowie zostały zaprojektowane jako ławy fundamentowe żelbetowe prostokątne z betonu [...] zbrojonego stalą zbrojeniową [...] oraz [...]. Wszystkie fundamenty zewnętrzne są usytuowane w granicach nieruchomości. Projektowana wysokość ław fundamentowych wynosi [...] cm. Na ławach fundamentowych zaprojektowano ściany fundamentowe z bloczków betonowych o szerokości od [...] cm do [...] cm. Zaprojektowana głębokość posadowienia fundamentów wynosiła - [...] m poniżej poziomu terenu. Projekt konstrukcyjny w opisie technicznym w punkcie 7 (charakterystyka geotechniczna i posadowienie obiektu) zawierał istotną informację dla wykonania fundamentów tj. "po wykonaniu prac ziemnych nalepy dokonać odbioru dna wykopu przez uprawnionego geotechnika". W toku prowadzonego postępowania PINB stwierdził, że opracowany projekt architektoniczno-budowlany nie zawiera rysunków konstrukcyjnych umożliwiających prawidłowe wykonanie zbrojenia ław fundamentowych, zgodnie z projektem. W fazie realizacji fundamentów kierownik budowy nie był w posiadaniu szczegółowych rysunków konstrukcyjnych zbrojenia ław fundamentowych. Sposób zbrojenia ław został jedynie opisany przez projektanta na rzucie ław fundamentowych, co nie jest wystarczające do wykonania zbrojenia. Ławy fundamentowe przedmiotowego obiektu zostały wykonane jako schodkowe, z uwzględnieniem różnicy poziomu terenu, czego nie przewidywał opracowany i zatwierdzony projekt. Grubość ław fundamentowych dostosowano do warunków terenowych i jak ustalono wynosi ona od 50 cm do 80 cm (projekt przewidywał 50 cm pod wszystkimi ścianami). W przypadku realizacji fundamentów, ważna jest również głębokość ich posadowienia. Na podstawie badań geologicznych projektant ustalił określoną głębokość ich posadowienia - 2,00 m poniżej zaprojektowanego poziomu posadzki, co w efekcie daje zagłębienie poniżej poziomu istniejącego terenu o -1,25 m (od strony ul. [...]) do -1,90 m (od strony ul. [...]). Zmiana grubości ław fundamentowych oraz utrudnienia w postaci kamieni wystających z budynku sąsiedniego mogą się wiązać z zaprojektowaniem innego zbrojenia (innego niż został opisany w projekcie konstrukcyjnym). Projekt konstrukcyjny w opisie technicznym w punkcie 7 (charakterystyka geotechniczna i posadowienie obiektu) zawarł istotną informację dla wykonania fundamentów, tj. "po wykonaniu prac ziemnych należy dokonać odbioru dna wykopu przez uprawnionego geotechnika". Tymczasem kierownik budowy zaniechał powyższego obowiązku i przystąpił do realizacji fundamentów budynku bez fachowego odbioru dna wykopu przez uprawnionego geotechnika. Przedmiotowy obiekt jest plombą w zwartej zabudowie śródmiejskiej, zatem sposób jego posadowienia ma istotne znaczenie ze względów bezpieczeństwa. Sposób wykonania robót fundamentowych nie został zarejestrowany w dzienniku budowy, będącym urzędowym dokumentem przebiegu robót budowlanych. W dzienniku brak jest również jakichkolwiek wpisów kierownika budowy dotyczących zmiany grubości ław fundamentowych, występujących utrudnień ze strony budynków sąsiednich (np. wystających kamieni o znacznych rozmiarach z fundamentów sąsiada), informacji dotyczącej głębokości posadowienia budynków sąsiednich znajdujących się w zwartej zabudowie plombowej, a także informacji o poziomie posadowienia fundamentów wznoszonego budynku w nawiązaniu do fundamentów budynków sąsiednich. Dziennik budowy nie zawiera żadnego wpisu dotyczącego sposobu faktycznie wykonanego zbrojenia wraz ze stosownymi rysunkami. Do dnia dzisiejszego kierownik budowy nie udokumentował - jakie zbrojenie zostało faktycznie zastosowane w fundamentach żelbetowych. Brak szczegółowych rysunków konstrukcyjnych zbrojenia fundamentów nie uprawniał kierownika budowy reprezentującego wykonawcę robót do realizacji fundamentów. W dokumentacji budowy brak jest dokumentu z którego wynika, że projektant konstrukcji obiektu wyraził zgodę na zwiększenie wysokości ław fundamentowych. Projektant zeznał, że zgodnie z ustną umową opracował projekt budowlany będący podstawą do udzielenia pozwolenia na budowę, natomiast później miał być opracowany projekt wykonawczy. W terminie późniejszym nie zlecono jemu jednak opracowania projektu wykonawczego. Geotechnik nie odbierał dna wykopu przed wykonaniem fundamentów.