Wyrok WSA w Lublinie z dnia 18 maja 2011 r., sygn. I SA/Lu 179/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Sędziowie WSA Halina Chitrosz,, WSA Wojciech Kręcisz (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Paulina Zając, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 maja 2011 r. sprawy ze skargi L. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ryczałtu od przychodów zaewidencjonowanych, wysokości niezaewidencjonowanego przychodu oraz ryczałtu od przychodu niezaewidencjonowanego za 2009 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w L. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] w sprawie określenia L. P. ryczałtu od przychodów zaewidencjonowanych za okres 1 stycznia - 31 grudnia 2009 r. wg stawki 8,5% w kwocie 4.716 zł wysokości niezaewidencjonowanego przychodu za ten okres w kwocie 282.009 zł oraz ryczałtu od przychodu niezaewidencjonowanego wg stawki 15% w kwocie 42.301 zł.

W uzasadnieniu zaskarżonej Decyzji Dyrektor Izby Skarbowej wskazywał, że podstawą wydania decyzji organu pierwszej instancji było przeprowadzone postępowanie kontrolne w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2009 r., w którego trakcie ustalono, że w badanym roku podatkowym oprócz usług asenizacyjnych L. P., prowadził również handel bydłem rzeźnym poza gospodarstwem rolnym, który nie był zgłoszony do opodatkowania.

Podatnik odwołał się od decyzji organu pierwszej instancji zarzucając, że postępowanie zarówno kontrolne, jak i podatkowe zostało przeprowadzone z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, bowiem jedną z podstaw prawnych przeprowadzenia kontroli był art. 77 tej ustawy. Podatnik wskazał, że kontrola została przeprowadzona z przekroczeniem zakresu wskazanego w postanowieniu o jego wszczęciu. Organ podatkowy (na użytek decyzji) stworzył własną definicję działalności rolniczej w podatku zryczałtowanym. Podatnik w zakresie sprzedaży bydła był bowiem i pozostaje rolnikiem i nie prowadzi w tym zakresie działalności handlowej. Podatnik podkreślał, iż aby wszcząć postępowanie podatkowe muszą być spełnione kumulatywnie dwie przesłanki - podatnik nie wywiązywał się z obowiązków nałożonych na niego przepisami prawa oraz nie złożył lub nie dokonał korekt uwzględniających stwierdzone nieprawidłowości. Zdaniem podatnika wypełnił on w całości i usunął (poprzez złożenie korekty deklaracji PIT-28 za 2009 rok) nieprawidłowości stwierdzone w protokole z kontroli. Doszło więc według niego do naruszenia art. 165b Ordynacji podatkowej oraz zasady zaufania podatnika do organów podatkowych wyrażonej w art. 121 § 1 tej ustawy.