Wyrok WSA w Lublinie z dnia 6 maja 2011 r., sygn. I SA/Lu 115/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Kręcisz (sprawozdawca), Sędziowie NSA Anna Kwiatek,, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Stażysta Paulina Zając, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 maja 2011 r. sprawy ze skargi W. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w L., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] nr[...], określającą W. M. wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005r. w kwocie 1.237zł.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Dyrektor Izby Skarbowej w L. wskazał, że z akt sprawy wynika, że W. M. przychody z prowadzonej działalności gospodarczej opodatkowywał zryczałtowanym podatkiem od przychodów ewidencjonowanych według zasad określonych w ustawie z 20 listopada 1998r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. W wyniku przeprowadzonej kontroli podatkowej i wszczętego w jej następstwie postępowania podatkowego organ I instancji przyjął, że prowadzona przez podatnika działalność gospodarcza winna być opodatkowana na zasadach ogólnych, określonych w ustawie z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. określił podatnikowi zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 rok w kwocie 1.237 zł.

W odwołaniu od tej decyzji podatnik zarzucił naruszenie: art. 26 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 26 ust. 7a pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przez niewłaściwą interpretację przepisów prawa oraz okoliczności sprawy; naruszenie art. 122 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez niewyjaśnienie i błędne ustalenie wszystkich okoliczności sprawy.

W uzasadnieniu odwołania podatnik wskazał, iż organ podatkowy występując o wydanie opinii przez Główny Urząd Statystyczny nie odniósł się do szczegółowego zakresu faktycznie wykonywanych prac wchodzących w skład usług opisanych na fakturach i w umowach, które z racji przyjętej skróconej formy opisu podejmowanych działań nie odzwierciedlają charakteru wykonywanych usług. Wyjaśnił, iż każdorazowo podczas dokonywania usług wymienionych w decyzji dokonywana była naprawa elementów instalacji (o ile wystąpiły usterki) oraz konserwacja.