Wyrok WSA w Lublinie z dnia 6 maja 2011 r., sygn. I SA/Lu 114/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Kręcisz (sprawozdawca), Sędziowie NSA Anna Kwiatek,, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Stażysta Paulina Zając, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 maja 2011 r. sprawy ze skargi W. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...], nr [...], określającą W. M. wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. w kwocie 3.210,50 zł i określił zobowiązanie, w tym podatku w kwocie 2.790 zł.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Dyrektor Izby Skarbowej w L. wskazywał, że z akt sprawy wynika, że W. M. przychody z prowadzonej działalności gospodarczej opodatkowywał zryczałtowanym podatkiem od przychodów ewidencjonowanych według zasad określonych w ustawie z 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. W wyniku przeprowadzonej kontroli podatkowej i wszczętego w jej następstwie postępowania podatkowego organ pierwszej instancji przyjął, że prowadzona przez podatnika działalność gospodarcza winna być opodatkowana na zasadach ogólnych, określonych w ustawie z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Naczelnik Urzędu Skarbowegow R. określił więc podatnikowi zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 rok w kwocie 3.210,50 zł.

W odwołaniu od tej decyzji podatnik zarzucił naruszenie: art. 26 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 26 ust. 7a pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przez niewłaściwą interpretację przepisów prawa oraz okoliczności sprawy; art. 122 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez niewyjaśnienie i błędne ustalenie wszystkich okoliczności sprawy.

W uzasadnieniu odwołania podatnik wskazał, iż organ podatkowy występując o wydanie opinii przez Główny Urząd Statystyczny nie odniósł się do szczegółowego zakresu faktycznie wykonywanych prac wchodzących w skład usług opisanych na fakturach i umowach, które z racji przyjętej skróconej formy opisu podejmowanych działań nie odzwierciedlają charakteru wykonywanych usług. Wyjaśnił, iż każdorazowo podczas dokonywania usług wymienionych w decyzji, dokonywana była naprawa elementów instalacji (o ile wystąpiły usterki) oraz konserwacja. Zdaniem podatnika wyszczególnienie czynności w podgrupie PKWiU, Dział 74 nie zawiera określenia pomiarów elektrycznych, ani innych sformułowań związanych bezpośrednio z elektrycznymi pracami kontrolno-pomiarowymi. Podgrupa PKWiU 74.30.15 jest określona jako "Usługi w zakresie przeglądów technicznych pozostałe", natomiast firma podatnika nie wykonuje przeglądów technicznych, ani w nich nie współuczestniczy.