Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 kwietnia 2011 r., sygn. I SA/Wr 128/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędziowie Sędzia NSA Lidia Błystak (sprawozdawca), Sędzia WSA Marek Olejnik, Protokolant Paweł Czyszkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2011 r. przy udziale sprawy ze skargi M.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 31 maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2009 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity w Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) oraz art. 1a ust. 1 pkt 1, pkt 3, pkt 4 i pkt 5, art. 2 ust. 1 pkt 1 i pkt 2, art. 3 ust. 1 pkt 1 i pkt 3, ust. 4, art. 4 ust. 1 pkt 1 i pkt 2, art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) oraz art. 6 ust. 7 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity w Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 ze zm.) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] Nr [...]w sprawie ustalenia M. K. i H. K. podatku od nieruchomości za 2009 r.

Organ podatkowy I instancji ustalił podatek od nieruchomości za 2009 r. w kwocie 14.715 zł., obejmując nim grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej - 871,92 zł. oraz budynki lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej - 13.843,20 zł.

Rozpoznając odwołanie M.K. od powyższej decyzji organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego I instancji wskazując, że bezspornym jest, iż podatnicy w 2009 r. byli współużytkownikami wieczystymi działki gruntu nr [...] o pow. 1211 m² oraz współwłaścicielami budynku handlowo-usługowego posadowionego na tym gruncie. M. K. od 23 stycznia 1989 r. prowadzi działalność gospodarczą. Powierzchnia użytkowa budynku wynosi 721 m², co w toku postępowania przed organem podatkowym I instancji było bezsporne. W odwołaniu strona wskazała, że po wydaniu decyzji organu I instancji wystąpiły nowe okoliczności mające wpływ na ustalenie tej powierzchni. Mimo żądania strona nie przedstawiła opinii biegłego oraz postanowienia sądu rejonowego, które dotyczy powołania przez sąd biegłego, na które powoływała się w odwołaniu.