Wyrok WSA w Łodzi z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. II SA/Łd 1554/10

Dnia 14 kwietnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Stępień Sędziowie Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.) Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Protokolant asystent sędziego Agnieszka Gortych-Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2011 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy 1. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz strony skarżącej - A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. na podstawie art. 149 §1 i art. 152 w związku z art. 145 §1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. Nr 98 z 2000r., poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością o wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r.

W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wyjaśniło, iż decyzją z dnia [...]r. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...]r. ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku biurowo-handlowo-usługowego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną i drogową przewidzianą do realizacji w Ł. przy ulicy A [...]. W dniu 2 września 2010r. Spółka A wniosła o wznowienie postępowania zakończonego przywołaną decyzją ostateczną oraz o wstrzymanie wykonania tej decyzji, argumentując, iż tylko takie działanie zapobiegnie poniesieniu przez strony strat finansowych. Wnioskodawca podniósł nadto, iż sporna decyzja ostateczna wydana została w oparciu o nieprawidłowo ustalony stan faktyczny, a treść samego rozstrzygnięcia narusza przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz przepisy wykonawcze. Dalej Kolegium wskazało, iż podstawą ewentualnego wstrzymania przedmiotowej decyzji ostatecznej jest przepis art. 152 k.p.a., który stanowi, iż organ właściwy w sprawie wznowienia wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia. Organ wyjaśnił, iż to prawdopodobieństwo wynikać winno z akt sprawy, po których analizie organ wstępnie jest przekonany o uchyleniu decyzji. Kolegium podniosło, iż analizując akta niniejszej sprawy ustaliło, iż wnioskodawca jako podstawę wznowienia wskazał art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. i okoliczność ta jest bezsporna, gdyż Spółka jest w posiadaniu działki sąsiedniej przy ul.A [...] i w dniu 26 września 2008r. otrzymała zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie z wniosku o ustalenie warunków zabudowy, z kolei w dniu 26 maja 2009r. zapoznała się z aktami sprawy. Spółce doręczona została również decyzja organu I instancji, od której odwołanie wniosła inna strona postępowania. Z kolei decyzja organu II instancji rzeczywiście nie została doręczona Spółce i okoliczność ta, uzasadnia w pełni wniosek o wznowienie postępowania. Ustosunkowując się do argumentacji wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej Kolegium stanęło na stanowisku, iż lakoniczne powołanie się na ewentualne straty finansowe, na ogólnikowe naruszenie przepisów prawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, bez wskazania uzasadnionych podstaw nie uzasadnia wstrzymania wykonania spornej decyzji ostatecznej. Organ podkreślił, iż skoro przedmiotowa decyzja była przedmiotem ponownego rozpatrzenia, na skutek odwołania, a organ II instancji ponownie rozpatrując wszystkie okoliczności sprawy, dokonując ich wnikliwej oceny, stwierdził, iż decyzja I instancji jest wydana zgodnie z prawem, to brak jest podstaw do przyjęcia, iż istnieje prawdopodobieństwo uchylenia tej decyzji. Na koniec Kolegium przypomniało, iż decyzja ustalająca warunki nie przesądza, iż inwestycja której dotyczy ostatecznie powstanie, ma charakter informacyjny, nie rodzi praw do terenu, ani nie zezwala na wykonywanie jakichkolwiek robót budowlanych.