Wyrok WSA w Lublinie z dnia 15 kwietnia 2011 r., sygn. I SA/Lu 19/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Kręcisz, Sędziowie WSA Halina Chitrosz (sprawozdawca),, NSA Anna Kwiatek, Protokolant Stażysta Paulina Zając, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi S. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2009 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 3 listopada 2010r., Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania S. T. od decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego z dnia 26 kwietnia 2010r., Nr [...] określającej nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za miesiąc lipiec 2009r. - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.

W wyniku przeprowadzonej kontroli podatkowej skarżącemu zakwestionowano prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z trzech, niżej wymienionych faktur VAT wystawionych przez A. o nr :

1) 1/09 z 1 dnia lipca 2009r. o wartości netto 39.000 zł; podatek VAT 2.730 zł,

2) 02/09 z dnia 15 lipca 2009r. o wartości netto 37.000 zł; podatek VAT 2.590 zł,

3) 3/09 z dnia 29 lipca 2009r. o wartości netto 39.000 zł; podatek VAT 2.730 zł.

Organ I instancji stwierdził, iż A. W. nie ujął w ewidencji sprzedaży VAT i nie zadeklarował w złożonej w Pierwszym Urzędzie Skarbowym deklaracji VAT-7K za III kwartał 2009r. (deklaracja zerowa) należnego podatku VAT wynikającego z w/w trzech faktur VAT oraz, że nie posiada ich kopii. Ponadto, przesłuchany w dniu 7 stycznia 2010r. zeznał, iż nie wykonał robót budowlanych udokumentowanych w/w fakturami, jak też nie posiadał środków na zakup materiałów budowlanych i nie zatrudniał pracowników. W trakcie zeznań szczegółowo opisał, jak doszło do wystawienia zakwestionowanych faktur oraz pozostałych dokumentów (umowy z załącznikami, harmonogramy robót) oraz potwierdził, iż nie otrzymał od S. T. kwoty (123.050 zł) wynikającej z przedłożonych pokwitowań KP, a jedyne kwoty, jakie otrzymał to 300 zł tytułem zaliczki (otrzymane w dniu podpisania umów) oraz 2.500 zł (otrzymane we wrześniu 2009r.). Wobec tego, organ nie dał wiary zeznaniom S. T. z dnia 25 stycznia 2010r. i z dnia 15 lutego 2010r., w których oświadczył on, iż to firma A. W. PW "A." wykonała usługi budowlane udokumentowane przedmiotowymi fakturami VAT, za które zapłata nastąpiła w gotówce, co jego zdaniem potwierdzają wystawione w dniach 1, 15 i 30 lipca 2009r. pokwitowania KP. Według jego zeznań, to właśnie A. W. "zgodnie z umową zabezpieczył maszyny budowlane oraz materiały typu: cement i piach", roboty budowlane wykonywali ludzie przez niego zatrudnieni.