Wyrok WSA w Kielcach z dnia 6 kwietnia 2011 r., sygn. II SA/Ke 168/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Małgorzata Rymarz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi P. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na wykonywanie krajowego transportu osób I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania P. P. od decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta K. z dnia 14 kwietnia 2010r. cofającej zezwolenie nr [...] na wykonywanie krajowego transportu osób na linii komunikacyjnej N.-K. przez D., K., N., S., S., B., K., M., S., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ ten wskazał, że jak wynika z akt sprawy pismem z dnia 14.12.2009r. organ I instancji wszczął postępowanie w sprawie cofnięcia P. P. zezwolenia wydanego w dniu 14 stycznia 2008r. albowiem przewoźnik nie posiadał prawa do korzystania z przystanku znajdującego się na dworcu autobusowym przy ul. Ż., który to przystanek był ujęty w obowiązującym rozkładzie jazdy. Ponadto organ powziął informację, że P. P. nie dysponuje pojazdami, jakie zgłosił przy uzyskaniu licencji na wykonywanie transportu osób, w związku z czym nie miał możliwości wykonywania przewozów na w/w trasie zgodnie z posiadanym zezwoleniem. Wszczynając postępowanie organ wezwał przedsiębiorcę do przedłożenia w terminie 14 dni wyjaśnień. Wcześniej przed organem było prowadzone postępowanie na wniosek P. P. o zmianę przedmiotowego zezwolenia, jednakże nie zostało ono zakończone. Przewoźnik mimo wielokrotnie kierowanych przez organ I instancji wezwań o uzupełnienie wniosku nie przedkładał w wyznaczonych terminach brakujących dokumentów, w tym między innymi wykazu pojazdów. Uwzględniając wniosek P. P. ( pismo z dnia 3.11.2009) zawiesił powyższe postępowanie, dając przewoźnikowi czas na uregulowanie sprawy dotyczącej aktualizacji wykazu pojazdów, którymi wykonywane są przewozy osób. Po bezskutecznym upływie 40 dni zostało wszczęte postępowanie w niniejszej sprawie. Także po jego wszczęciu P. P. występował o przedłużenie terminu do złożenia wymaganych dokumentów, tłumacząc ten wniosek oczekiwaniem na zakończenie postępowania sądowego w sprawie kradzieży pojazdów i uzyskaniem odszkodowania, a następnie prowadzeniem negocjacji w sprawie zakupu nowych autobusów. Pismem dnia 19 stycznia 2010r. organ I instancji szczegółowo przedstawił przewoźnikowi przebieg prowadzonego postępowania i wskazał na konieczność usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości i ponownie wezwał P. Prędotę do złożenia wyjaśnień w terminie 7 dni. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu pismem z dnia 16.03.2010r. organ wezwał do przedstawienia w terminie do 31.03.2010r. zaświadczenia o pojazdach zgłoszonych do licencji i poinformował stronę, że niedotrzymanie terminu będzie skutkowało podjęciem decyzji o cofnięciu zezwolenia. Przedsiębiorca pismem z dnia 6.04.2010 poinformował jedynie, że zakupił 2 pojazdy i jest w trakcie ich rejestracji. Dopiero po ich zarejestrowaniu i zgłoszeniu do licencji przedstawi aktualny wykaz. Przedsiębiorca ponownie nie wywiązał się z nałożonego przez organ terminu do wyeliminowania wskazanych nieprawidłowości, ponadto przez cały okres prowadzonego postępowania wykonywał przewozy niezgodnie z posiadanym zezwoleniem ( przystanek przy ul. Ż.) oraz niezgodnie z wykazem zgłoszonych do licencji pojazdów. Kolegium przytoczyło treść między innymi art. 24 ust. 4 pkt 2 ustawy o transporcie drogowym, zgodnie z którym zezwolenie cofa się w razie naruszenia lub zmiany warunków, na jakich zezwolenie zostało wydane oraz określonych w zezwoleniu i zwrócił uwagę, że zarówno wówczas, gdy przewoźnik nie dysponuje odpowiednią liczbą pojazdów, dającą gwarancję prawidłowego wykonywania przewozów, zgodnie z rozkładem jazdy, jak i gdy wykonuje przewozy pojazdami innymi niż zgłoszone w licencji, narusza przepisy ustawy o transporcie drogowym. W przedmiotowej sprawie mimo, że organ I instancji wielokrotnie wzywał do przedłożenia aktualnego wykazu pojazdów i wyznaczył wystarczająco długi okres czasu do wyeliminowania w/w nieprawidłowości P. P. nie podjął skutecznych działań w tym celu. Wykonywał zatem przewozy niezgodnie z warunkami zezwolenia i przepisami ustawy o transporcie drogowym, co stanowi przesłankę do cofnięcia zezwolenia.