Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 2 marca 2011 r., sygn. I SA/Sz 17/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędzia WSA Anna Sokołowska, Protokolant Joanna Zienkowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 2 marca 2011 r. sprawy ze skargi Skarbu Państwa - Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasów Państwowych Nadleśnictwa na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych na 2007 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla Powiatu z dnia [...] o nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz Skarbu Państwa - Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasów Państwowych Nadleśnictwa kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Dyrektor[...] , zaskarżoną decyzją z dnia 6 stycznia 2009 r. nr [...] orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji Kierownika [...] z siedzibą w Z z dnia 5 maja 2008 r. nr [...] , w sprawie płatności do gruntów rolnych na rok [...] dla [...]

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że [...] r. do Biura[...] , wpłynął wniosek [...] o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok [...] Do płatności JPO zgłoszono działki rolne: A, B, C i D o powierzchni [...] ha, natomiast do płatności UPO działki rolne: A i C o powierzchni [...] ha. W związku ze stwierdzeniem niespójności działki C, strona złożyła w dniu 18 października 2007 r. korektę wniosku, w której zmniejszyła powierzchnię działki C i dopisała działkę F. W dniu 7 lipca 2007 r. w Gospodarstwie przeprowadzona została kontrola na miejscu, którą objęto wszystkie zgłoszone

do płatności działki.

Kierownik [...] decyzją z dnia 5 maja 2008 r. odmówił wnioskodawcy przyznania jednolitej płatności obszarowej (JPO) i nałożył sankcję w wysokości [...] zł oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej (UPO) i nałożył sankcję w wysokości [...] zł. Organ stwierdził, że w wyniku kontroli na miejscu ustalono, że różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną do JPO, a powierzchnią stwierdzoną, wynosi [...] ha, czyli więcej niż [...] Z tego powodu odmówiono płatności JPO i nałożono sankcję. W wyniku powyższego odmówiono również płatności UPO i nałożono sankcję.