Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 marca 2011 r., sygn. I SA/Kr 1439/09

Sygn. akt I SA/Kr 1439/10 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 marca 2011r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek (spr.), Sędziowie: WSA Bogusław Wolas, WSA Urszula Zięba, Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2011r., sprawy ze skargi J.B., na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, z dnia 28 lipca 2009r. Nr [...], w przedmiocie wstrzymania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego, w 4 i 5 roku, I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. określa, że decyzje wymienione w pkt 1 nie mogą być wykonane do chwili prawomocności wyroku, III. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 257 zł ( dwieście pięćdziesiąt siedem złotych

Uzasadnienie

W wyniku rozpatrzenia wniosku w sprawie pomocy finansowej na działanie "Wspieranie gospodarstw niskotowarowych" J.B., który wpłynął w dniu 17 marca 2005r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - decyzją Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia 1 lutego 2006r. nr [...] przyznano producentowi rolnemu płatność do gospodarstwa niskotowarowego.

Dnia 26 listopada 2008r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęło oświadczenie wnioskodawcy o zrealizowaniu celów zadeklarowanych we wniosku i planie rozwoju gospodarstwa niskotowarowego wraz z załącznikami potwierdzającymi zrealizowanie zadeklarowanych przedsięwzięć.

W piśmie z dnia 12 marca 2010r. wnioskodawca poinformował Kierownika Biura Powiatowego ARiMR, że rachunek za zakup zwierząt złożył w urzędzie z opóźnieniem, gdyż zamierzał przedłożyć rachunek opiewający na wyższą kwotę (zakup pakietów pszczelich), który lepiej oddawałby zrealizowane inwestycje. Ponadto wskazano, że otrzymane pieniądze wykorzystano w pierwszym roku na zakup opryskiwacza, w drugim roku na zakup uli wielkopolskich z wyposażeniem, zaś w trzecim roku na zakup uli warszawskich. Producent rolny zwrócił również uwagę, że bez płatności za kolejne lata nie będzie mógł zrealizować całego zaplanowanego przedsięwzięcia, co zresztą oznaczać będzie końcowo fiasko przyjętego przy składaniu wniosku planu.