Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 11 marca 2011 r., sygn. III SA/Gl 2346/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr)., Sędziowie Sędzia WSA Gabriela Jyż, Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Protokolant St. sekr. sąd. Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2011 r. przy udziale - sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego, wymiaru należności celnych, podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 17 listopada 2008 r., sygn akt III SA/Gl 752/08 w trybie art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wyraził następującą ocenę prawną i wskazania, co do dalszego postępowania, które wiązały w tej sprawie organ administracji publicznej - Dyrektora Izby Celnej w K. oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach:

"Zaakcentować należy, że w rozpoznawanej sprawie organy celne nie wyjaśniły rzeczywistego przebiegu transakcji zawieranych przez skarżącego z Firmą "A". W trakcie prowadzonego postępowania dowodowego nie przetłumaczyły na język polski zgromadzonych dokumentów. Dotyczy to dokumentu m.in. ASSIGNMENT OF OWNERSHIP. W tym miejscu zaznaczyć trzeba, że zgromadzone dokumenty w trakcie trwania postępowania dowodowego muszą być przetłumaczone na język polski. Obowiązek taki wynika bezpośrednio z treści art. 27 Konstytucji, który stanowi, że w Rzeczpospolitej Polskiej językiem urzędowym jest język polski oraz z art. 120 ustawy Ordynacja podatkowa (będącego zresztą odpowiednikiem zasady praworządności przyjętej w art. 7 Konstytucji), w myśl którego organy podatkowe działają na podstawie przepisów prawa.

Zdaniem Sądu niejasna jest także treść dowodu sprzedaży, albowiem z dokumentu tego wynika, że został on wystawiony przez sprzedawcę prawdopodobnie firmę ubezpieczeniową, "B" dla kupującego K.K. Dokument ten zawiera też dwie daty [...] r. (prawdopodobnie datę wystawienia dokumentu) oraz datę [...] r. (w ocenie organów datę sprzedaży samochodu). Tymczasem nie jest jasne, jaka była faktyczna data sprzedaży wylicytowanego samochodu stronie skarżącej. Organy podatkowe nie wyjaśniły też, dlaczego uznały, że dokument ten wskazuje prawidłową datę sprzedaży samochodu skarżącemu, nie wskazuje zaś faktycznej ceny, za jaką samochód został sprzedany. Cena ta została wskazana na dowodzie sprzedaży i wynosi ona [...] USD. Dokument ten został dołączony do dokumentów przewozowych, na podstawie których sporny samochód został sprowadzony do Polski.