Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 lutego 2011 r., sygn. IV SA/Gl 548/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Adam Mikusiński Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant st.sekr.sąd. Alicja Sadowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2011 r. sprawy ze skargi K.T. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie inspekcji pracy 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Oddział w B. z dnia [...], nr [...]. 2) zasądza od organu na rzecz strony skarżącej kwotę 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] K.T. zwrócił się do Okręgowego Inspektoratu Pracy w B. z wnioskiem o zweryfikowanie poprawności klasyfikacji zajmowanego przez niego stanowiska pracy dokonanej przez pracodawcę pod kątem charakteru i warunków jej wykonywania. Wskazał, że pracodawca w ewidencji pracowników wykonujących pracę w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze nie przyjął zagrożeń występujących na jego stanowisku pracy - operatora linii formierskich.

Decyzją z dnia [...], nr [...] Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w B. postanowił umorzyć postępowanie zainicjowane wyżej wskazanym wnioskiem. W motywach swego rozstrzygnięcia wskazał, że po przeprowadzeniu kontroli pracodawcy ustalono, że strona zatrudniona jest na stanowisku operatora linii formierskich na podstawie umowy zawartej na czas nieokreślony z dnia [...] w pełnym wymiarze czasu pracy. Organ wyjaśnił, że pracodawca A Sp. z o.o. w S. okazał dokumenty dotyczące oceny ryzyka zawodowego związanego z pracą na zajmowanym przez wnioskodawcę stanowisku. Zgodnie z tymi dokumentami do obowiązków pracownika należy obsługa automatycznych linii formierskich, nadzór nad automatycznym cyklem pracy linii formierskich - obchody linii, kontrola na monitorach komputerów sterujących pracą poszczególnych linii parametrów ich pracy, wymiana płyt modelowych na obsługiwanych liniach formierskich, usuwanie usterek zaistniałych w czasie prowadzonego cyklu produkcyjnego, przeprowadzanie konserwacji i regulacji obsługiwanych linii, doraźna obsługa elektrowciągu, doraźna obsługa wózków widłowych silnikowych elektrycznych i spalinowych, wykonywanie ręcznych prac transportowych, wprowadzanie danych produkcyjnych do systemu komputerowego oraz prowadzenie w wersji papierowej ewidencji produkcyjnej i wykonywanych konserwacji, sprawowanie nadzoru nad procesem technologicznym i podległymi pracownikami oraz wykonywanie innych prac według potrzeby. Inspektor ustalił również, że pracownik ma kontakt z substancjami chemicznymi podczas przelewania z beczek do zbiorników natryskowych znajdujących się na liniach formierskich. Substancje te to [...] oraz [...]. Praca wykonywana jest w systemie trójzmianowym, w tym w porze nocnej. Organ wskazał nadto, że praca wykonywana jest w pozycji stojącej i w ruchu w trakcie sporządzania dokumentacji w pozycji siedzącej. Ustalono, że wnioskodawca zatrudniony jest w warunkach mikroklimatu gorącego. Dalej organ podał, że zgodnie z dokumentacją fotograficzną dnia roboczego rozkład poszczególnych czynności wygląda następująco: prace o charakterze biurowym w tym z użyciem komputera 60 minut w ciągu zmiany, nadzór nad pracą linii formierskich - 360 minut w ciągu zmiany, wymiana płyt modelowych - 30 minut w ciągu zmiany, prace transportowe - 15 minut w ciągu zmiany oraz przerwy socjalne - 15 minut w ciągu zmiany. Obciążenie statystyczne wynikające z wymuszonej pozycji ciała przy wykonywaniu czynności związanych z wymianą płyt modelowych oraz przy pracach transportowych zostało zidentyfikowane. Nadto organ wskazał, że na stanowisku występuje przekroczenie wartości dopuszczalnych zapylenia - pył całkowity - 1,88 NDS. Zaznaczono, że pracodawca nie potwierdził występowania warunków mikroklimatu gorącego. Organ stwierdził, że wizytacja stanowiska pracy potwierdziła zakres czynności oraz ocenę ryzyka zawodowego występującego na tym stanowisku. Inspektor przywołał treść art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. 237, poz. 1656) zgodnie z którym prace w szczególnych warunkach to prace związane z czynnikami ryzyka, które z wiekiem mogą z dużym prawdopodobieństwem spowodować trwałe uszkodzenie zdrowia, wykonywane w szczególnych warunkach środowiska pracy, determinowanych siłami natury lub procesami technologicznymi, które mimo zastosowania środków profilaktyki technicznej, organizacyjnej i medycznej stawiają przed pracownikami wymagania przekraczające poziom ich możliwości, ograniczony w wyniku procesu starzenia się jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, w stopniu utrudniającym ich pracę na dotychczasowym stanowisku; wykaz prac w szczególnych warunkach określa załącznik nr 1 do ustawy. Dlatego podstawowym kryterium zaliczenia prac do wykonywanych w szczególnych warunkach jest umieszczenie ich w załączniku nr 1 do cytowanej ustawy. Natomiast w myśl art. 3 ust. 3 omawianej ustawy prace o szczególnym charakterze to prace wymagające szczególnej odpowiedzialności oraz szczególnej sprawności psychofizycznej, których możliwość należytego wykonywania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu publicznemu, w tym zdrowiu lub życiu innych osób, zmniejsza się przed osiągnięciem wieku emerytalnego na skutek pogorszenia sprawności psychofizycznej, związanego z procesem starzenia się; wykaz prac o szczególnym charakterze określa załącznik nr 2 do ustawy. Zatem w ocenie organu podstawowym wyznacznikiem pracy w szczególnym charakterze jest umieszczenie jej w załączniku nr 2 do omawianej ustawy. Organ uznał więc, że K.T. nie wykonuje żadnych prac wymienionych we wspomnianych załącznikach do ustawy o emeryturach pomostowych brak jest więc podstaw do zaliczenia pracy przez niego wykonywanej do prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze.