Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 12 stycznia 2011 r., sygn. II SA/Wr 617/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Alicja Palus Protokolant asystent sędziego Aleksandra Siwińska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi Z. Ż. na decyzję W. D. z dnia [...]r. nr[...] w przedmiocie zmiany ostatecznej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 25 marca 2010 r. Prezydent W. na podstawie art. 28, art. 34 ust. 4, art. 36a ust. 1, art. 33 ust. 1 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku inwestora z dnia 7 stycznia 2010 r., zmienił ostateczną decyzję z dnia 9 marca 2006 r. udzielającą W.M. ul. [...]- reprezentowanej obecnie przez Z. Ż. zgodnie z uchwałą wspólnoty nr [...] - pozwolenia na wykonanie robót budowlanych polegających na remoncie i przebudowie elewacji i dachu budynku - w części dotyczącej projektu budowlanego przez rozszerzenie zakresu przebudowy, udzielając pozwolenia na budowę w tym zakresie.

W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że Wspólnota uzyskała pozwolenie będąc reprezentowana przez [...]we W.. Obecnie jest reprezentowana przez Zbigniewa Żurowskiego. Zarząd Wspólnoty kwestionował legalność uchwały nr [...]. Prezydent Miasta ocenił, że skoro stroną jest wspólnota, to obowiązująca jest jej uchwała podjęta zgodnie z art. 23 ustawy o własności lokali większością głosów. Oprócz inwestora stroną był zarządca budynku tj.[...]. Zgodnie z art. 32 k.p.a. wspólnota działała przez pełnomocnika - zarządcę. Natomiast zarząd Wspólnoty pomimo wezwania nie przedstawił uchwały wspólnoty udzielającej zarządowi pełnomocnictwa do jej reprezentowania. Dlatego w rozdzielniku decyzji wymieniono Z. Ż. I[...]. Decyzji nie doręczono zarządowi W..