Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 12 stycznia 2011 r., sygn. II SA/Sz 898/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.),, Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Krzysztof Chudy, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...} r. nr {...} w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Starosta [...] na podstawie art. 20 § 1 pkt 2, art. 64 a § 1 pkt 1 i § 2 pkt 1, art. 119,

art. 120 § 1, art. 121 § 2 i art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954), wezwał (w pkt 1 orzeczenia) Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o. o. w [...] do uiszczenia grzywny w celu przymuszenia, w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w decyzji Starosty [...] z dnia[...], w wysokości [...] zł oraz wezwał (pkt 3) Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o. o. do wykonania obowiązków określonych w tytule wykonawczym Nr [...] r. w terminie [...]r. W punkcie 5 postanowienia organ zobowiązał ww. spółkę do uiszczenia kosztów doręczenia tytułu wykonawczego w wysokości [...] zł i kosztów opłaty za wydanie przedmiotowego postanowienia w kwocie [...]zł.

Organ I instancji podał w uzasadnieniu, że w dniu [...] r. Starosta [...] wydał decyzję numer [...] wyrażającą zgodę na zamknięcie składowiska odpadów komunalnych, zlokalizowanego w m. [...]

(dz. Nr [...]), będącego w użytkowaniu Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o. o. . W przedmiotowej decyzji został określony sposób i harmonogram zamknięcia składowiska odpadów wraz z terminami wykonania poszczególnych etapów. Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o. o. skierowało pięć wniosków do Starosty [...] o zmianę decyzji z dnia [...] r. W jednym przypadku wniosek dotyczył zmiany zobowiązania użytkownika składowiska do wykonania otworów badawczych (piezometrów) dla każdego z poziomów wodonośnych do pierwszego użytkowego włącznie. Starosta [...] w dniu [...] r. wydał decyzję odmowną numer [...]. Kolejne trzy wnioski dotyczyły przesunięcia terminu wykonania obowiązków nałożonych decyzją z [...] r. W dniu [...] r. Starosta [...] decyzją numer [...] zmienił ww. decyzję, przesuwając termin realizacji zadań, dotyczących zabezpieczenia składowiska odpadów w m. [...]. Dwa pozostałe wnioski zostały rozstrzygnięte negatywnie - decyzją z dnia[...]. Starosta [...] po przeanalizowaniu dołączonych do ww. wniosków przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w [...] Sp. z o. o. badań monitoringowych, zauważył znaczne przekroczenia dopuszczalnych wartości wskaźników jakości wody. Organ uznał, że istnieje uzasadnione podejrzenie, iż ze względu na brak wykonania warstwy wykonawczej zabezpieczającej częściowo przed wpływem warunków atmosferycznych następuje emisja zanieczyszczeń do gruntu, a następnie do wód podziemnych. Ponadto, zarządzający składowiskiem miał wystarczająco dużo czasu na wykonanie podstawowych zabezpieczeń czaszy składowiska. Brak tych zabezpieczeń powoduje brak ograniczenia jego wpływu na środowisko oraz może stanowić zagrożenie dla prawidłowego wykonania pozostałych warstw zamykających (osiadanie).