Wyrok WSA w Lublinie z dnia 5 stycznia 2011 r., sygn. I SA/Lu 563/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Sędziowie WSA Halina Chitrosz (spr.),, WSA Małgorzata Fita, Protokolant Asystent sędziego Monika Bartmińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi K. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego - oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 maja 2010r., Nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (jednolity tekst: Dz. U. z 2000r., nr 98, poz.1071 ze. zm.), w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (jednolity tekst: Dz. U. z 2005 r., nr 229, poz. 1954 ze zm.) - po rozpatrzeniu zażalenia K. M. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 4 marca 2010r., nr [...] odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

W jego uzasadnieniu wskazano, że skarżący złożył zażalenie jedynie w części dotyczącej tytułu wykonawczego [...] z dnia 3 czerwca 2003r. i [...] z dnia 20 lutego 2004r., podnosząc zarzut przedawnienia.

I tak co do tytułu [...] wywodził, iż termin płatności zryczałtowanego podatku dochodowego za styczeń 2003r. upłynął 20 lutego 2003r., a za luty 2003 - 20 marca 2003r., co oznacza, że przedawnienie nastąpiło z końcem roku 2008, a zatem zajęcie wynagrodzenia za pracę w dniu 29 grudnia 2009r. nastąpiło po przedawnieniu w/w zaległości podatkowych. Natomiast w odniesieniu do zaległości w podatku od towarów i usług za marzec 2003r., objętych tytułem [...] z dnia 3 czerwca 2003r., której termin płatności upłynął w dniu 25 kwietnia 2003r. stwierdził, że z posiadanych przez niego dokumentów nie wynika, aby w dniu 30 marca 2007r. nastąpiło pobranie przez poborcę skarbowego jakiejkolwiek gotówki na poczet tej należności, a nadto, że skoro z decyzji z dnia 7 listopada 2008r., nr [...] wynika, iż określono mu wysokość zobowiązania w podatku VAT w niezmienionej kwocie 5.980 zł, a więc bez uwzględnienia jakichkolwiek wpłaty, to nie nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia poprzez zastosowanie skutecznego środka egzekucyjnego, jakim było pobranie gotówki. W związku z powyższym wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie w/w tytułów wykonawczych.