Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 grudnia 2010 r., sygn. I SA/Wa 1083/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska (spr.) Sędziowie: WSA Iwona Kosińska WSA Joanna Skiba Protokolant specjalista Anna Jurak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi ′′[...]´´ [...] Spółdzielni [...] w J. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia przejścia z mocy prawa własności nieruchomości na rzecz kościelnej osoby prawnej oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, po rozpatrzeniu odwołania "[...]" [...] Spółdzielni [...] w J. od decyzji Wojewody [...] z [...] marca 1991 r. nr [...] - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że decyzją z [...] marca 1991 r. Wojewoda [...], na podstawie art. 60 ust. 1 pkt 5 ustawy z 17 maja 1989 r.

o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczpospolitej Polskiej (Dz. U. nr 29, poz. 154, z późn. zm.), stwierdził przejście z mocy prawa na własność Parafii [...] w J. nieruchomości składającej się z działek nr [...] o łącznej powierzchni [...] m2.

Od tej decyzji, odwołanie wniosła "[...]" [...] Spółdzielnia [...] w J., kwestionując objęcie nią działki nr [...] o powierzchni [...] m2.

Rozpatrując odwołanie Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją

z [...] stycznia 2001 r., umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu tej decyzji organ podniósł, że Spółdzielnia "[...]" nie jest podmiotem legitymowanym

do wniesienia odwołania, bowiem nie przysługuje jej przymiot strony postępowania, zgodnie z art. 28 kpa.

Na tę decyzję skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyła Spółdzielnia "[...]".

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 6 lutego 2002 r., sygn. akt I SA 569/01 zaskarżoną decyzję uchylił.

W toku dalszego postępowania administracyjnego Spółdzielnia "[...]" sprecyzowała odwołanie, ograniczając jego zakres do części dawnej działki nr [...], oznaczonej jako działka nr [...], na której znajduje się pawilon handlowy.