Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 29 grudnia 2010 r., sygn. II SA/Sz 868/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Iwona Tomaszewska,, Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda, Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi Spółki A. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznania zwrotu wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór pojazdu oddala skargę

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] r. "R" Spółka z o.o. wystąpiła do Naczelnika Urzędu Skarbowego z żądaniem przyznania wynagrodzenia za przechowanie pojazdu marki [...] od dnia przejęcia pojazdu na rzecz Skarbu Państwa do dnia odbioru pojazdu z parkingu.

Rozpoznając powyższy wniosek, postanowieniem z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego umorzył postępowanie w sprawie jako bezprzedmiotowe, jednakże w konsekwencji jego zaskarżenia, Dyrektor Izby Skarbowej w [...] postanowieniem z dnia [...]r. uchylił to postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

Następnie, postanowieniem z dnia [...] r. Komornik Skarbowy działający z upoważnienia Naczelnika Urzędu Skarbowego , na podstawie art. 17 § 1, art. 18, art. 100 § 4, art. 102 § 1, § 2 i § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), odmówił przyznania Spółce z o.o. "R" wynagrodzenia za dozór pojazdu marki[...], za okres od dnia [...]r.

W wyniku zażalenia złożonego na powyższe postanowienie przez "R" Spółka z o.o., Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...]r., działając w oparciu o art. 138 § 2 i art. 123 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji, celem przeprowadzenia dodatkowego postępowania mającego wyjaśnić: istnienie po stronie Spółki z o.o. "R" legitymacji prawnej do występowania z żądaniem w sprawie, a przy merytorycznym rozpoznaniu zasadności tego żądania, rozważyć wpływ dotychczasowej odmowy wydania pojazdu przez dozorcę na wezwanie organu, sposób wykonywania dozoru nad pojazdem oraz możliwość rozszerzenia wniosku strony o wynagrodzenie za dozór w okresie od przejęcia pojazdu na parking do przejścia jego własności na Skarb Państwa.