Wyrok WSA w Lublinie z dnia 7 grudnia 2010 r., sygn. II SA/Lu 580/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Stażysta Paulina Gąsławska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi I. i J. małż. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew oddala skargę

Uzasadnienie

Burmistrz decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. wymierzył J. Z. i I. Z. administracyjną karę pieniężną w kwocie 141.562,77 zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia drzew (4 sztuk czeremchy amerykańskiej i 4 sztuk czereśni ptasiej) z terenu nieruchomości położnej w S. przy ul. Partyzantów, oznaczonej jako działka ewidencyjna nr 725/7.

W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, iż J. Z. i jego żona I. Z. w dniu 27 marca 2009 r. kupili nieruchomość wraz z projektem budowlanym położną w S. obejmującą niezabudowane działki gruntu nr nr 726, 725/6, 725/7, 725/8 i 725/9 wraz z prawami z ostatecznej decyzji nr B 7351-11/72/09 Starosty Łukowskiego z dnia 25 lutego 2009 r. oraz związanym z decyzją projektem budowlanym pawilonu handlowego wraz z infrastrukturą.

Dalej organ w skazał, iż w dniu 19 maja 2009 r. J. Z. usunął rosnące na zakupionej działce nr 725/7 drzewa z uwagi, iż rosły w miejscu zaprojektowanego budynku handlowo-usługowego i uniemożliwiały realizację tego obiektu. W jego ocenie drzewa te były drzewami owocowymi i na ich usunięcie nie było wymagane uzyskanie zezwolenia.

Oceny tej jednakże organ pierwszej instancji nie podzielił, opierając się o treść sporządzonych w toku postępowania opinii biegłych. Zdaniem organu usunięte drzewa nie były drzewami owocowymi, co uzasadnia wymierzenie kary za ich usunięcie bez wymaganego pozwolenia.

Od decyzji tej odwołanie złożyli I. i J. Z. wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania przed organem pierwszej instancji. Zarzucili organowi błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu czereśni ptasiej za drzewo ozdobne, a nie owocowe, nie kwestionując charakteru czeremchy amerykańskiej jako drzewa nieowocowego. Ich zdaniem organ naruszył również art. 86 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie przyrody, zgodnie z którym nie pobiera się opłat za usunięcie drzew, które posadzono lub wyrosły na nieruchomości po zakwalifikowaniu jej w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cele budowlane. W ich ocenie w sprawie powinna być wywołana opinia biegłego posiadającego fachową wiedzę w zakresie dendrologii, rolą którego jest pomoc w ustaleniu stanu faktycznego, a więc odpowiedź na pytanie, czy czereśnia ptasia zalicza się do drzew owocowych, czy ozdobnych. Odwołujący powołali się na opinię Krzysztofa W. zdaniem którego czereśnie ptasie to drzewa owocowe.