Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 2 grudnia 2010 r., sygn. I SA/Gl 970/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia WSA Krzysztof Winiarski (spr.), Protokolant Paulina Kowalczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2010 r. sprawy ze skargi G. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę

Uzasadnienie

1. Decyzją z dnia [...] nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w C. orzekł o odpowiedzialności podatkowej G. K., jako członka zarządu Spółki Akcyjnej A za zaległości podatkowe tej spółki w podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT-4) z tytułu:

a) naliczonego, pobranego, a nie odprowadzonego podatku dochodowego od osób fizycznych od wypłaconych wynagrodzeń ze stosunku pracy, zadeklarowanego w deklaracjach PIT-4 za miesiące czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2001 r., w łącznej wysokości [...] zł.,

b) odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych wymienionych w pkt 1, w łącznej kwocie [...] zł., naliczonych do dnia wydania decyzji pierwszoinstancyjnej,

c) kosztów egzekucyjnych w łącznej kwocie [...] zł.

Powodem wydania przez organ pierwszej instancji powyższej decyzji było uznanie, że spółka akcyjna A, której członkiem zarządu był G. K., nie wpłaciła - jako płatnik - zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od wynagrodzeń ze stosunku pracy, należnych za miesiące czerwiec - grudzień 2001 r., natomiast wszczęte w następstwie tego w odniesieniu do spółki postępowanie egzekucyjne nie doprowadziło do wyegzekwowania powyższych zaliczek (okazało się bezskuteczne). W rezultacie organ podatkowy uznał, że w rozpatrywanej sprawie nastąpiło spełnienie przesłanek odpowiedzialności G. K. jako osoby trzeciej (członka zarządu spółki) na podstawie art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej.

2. W odwołaniu od powyższej decyzji (oraz jego uzupełnieniu) podatnik zarzucił naruszenie art. 17, 123, 200, 192, 187 i 188 Ordynacji podatkowej, niezgodność z prawdą ustaleń faktycznych, nieprawidłowe zastosowanie przepisów prawa, naruszenie zasady prawdy obiektywnej i swobodnej oceny dowodów. W związku z tym zażądał uchylenia decyzji pierwszoinstancyjnej oraz wydania decyzji orzekającej o braku jego odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe spółki A.