Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 14 grudnia 2010 r., sygn. II SA/Bd 1274/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Sędziowie: sędzia WSA Grzegorz Saniewski sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Protokolant: Bartosz Kornalewicz po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 14 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi M. P. i D. M. na uchwałę Rady Miejskiej I. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.

Uzasadnienie

Rada Miejska Inowrocławia dnia 29 października 2008 r. wydała uchwałę nr XXIV/349/08 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Inowrocławia dla terenu położonego w rejonie ulic: Świętokrzyskiej, Prezydenta Franklina Roosevelta, Solankowej i Zygmunta Wilkońskiego (Dziennik Urzędowy Województwa Kujawsko-Pomorskiego Nr 154, poz. 1373). W § 10 pkt 3 lit. c) dopuszczono na działce o numerze ewidencyjnym [...] zabudowę mieszkaniową jednorodzinną lub zabudowę pensjonatową zlokalizowaną przy granicy z działką nr [...].

Pismem z dnia 21 lipca 2010 r. skarżące D. M. i M. P. zwróciły się o usunięcie naruszenia prawa w § 10 pkt 3 lit. c) w/w uchwały. W uzasadnieniu wskazały, że na granicy działek znajduje się ściana budynku mieszkalnego wielorodzinnego usytuowanego na działce nr [...], w której znajdują się okna lokalu mieszkalnego. Budowa budynku na działce nr [...] przy granicy z działką nr [...] uniemożliwi więc korzystanie z tego lokalu.

Organ w piśmie z dnia 17 sierpnia 2010 r. ustosunkowując się do w/w wezwania skarżących wskazał, że nie dopatrzył się naruszenia prawa we wskazanym paragrafie.

Dnia 21 września 2010 r. skarżące wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na przedmiotową uchwałę w zakresie §10 pkt 3 lit. c), zgodnie z którym dopuszcza się na działce o numerze ewidencyjnym [...] zabudowę mieszkaniową jednorodzinną lub zabudowę pensjonatową zlokalizowaną przy granicy z działką nr [...]. Zaskarżonej części uchwały skarżące zarzuciły naruszenie art. 21 ust. 1 i art. 64 ust. 3 Konstytucji RP, a także art. 1 ust. 2 pkt 7 i art. 6 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez nieuwzględnienie przy tworzeniu planu uchwalonego uchwałą istniejącej zabudowy na działce nr [...] oraz poprzez dopuszczenie do nadmiernej ingerencji w prawo własności skarżących, do czego dojdzie w wyniku wybudowania budynku mieszkalnego lub pensjonatu na działce nr [...] przy granicy z działką nr [...]. Wskazując na powyższe zarzuty skarżące wniosły o stwierdzenie nieważności §10 pkt 3 lit. c) uchwały i zasądzenie od Rady Miejskiej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.