Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 5 listopada 2010 r., sygn. III SA/Wr 279/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marcin Miemiec Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca) Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 5 listopada 2010 r. sprawy ze skargi H. i L.F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie zaliczenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2004 rok na poczet zaległości z tytułu podatku od nieruchomości za 2003 rok oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi H. i L. F. jest postanowienie Samorządowego kolegium odwoławczego w L. z dnia [...] r., nr [...], które utrzymuje w mocy postanowienie Burmistrza P. z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie zaliczenia części nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2004 r. w łącznej kwocie [...] zł na poczet zaległości w tym podatku za 2003 r. w kwocie [...] zł (łącznie kwota główna + odsetki).

Jak wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia - i co wynika z akt sprawy, wysokość podatku od nieruchomości, obciążającego skarżących za 2003 r. ([...] zł), wynikała z decyzji z dnia [...] r., nr [...]. Zobowiązanie z tej decyzji nie było realizowane, gdyż na mocy decyzji Burmistrza P. z dnia [...] r. nr [...] podatnicy korzystali ze zwolnienia od podatku za 2003 r. W dniu [...] r., decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. nr [...]stwierdzono nieważność tej decyzji.

Postępowanie w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za 2003 r. zostało wznowione postanowieniem z [...] r., ale zostało ostatecznie umorzone decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] r., z której wynikało, że upłynął już termin do wydania nowej decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego.

Zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2004 r. zostało natomiast ustalone w decyzji z dnia [...] r., nr [...] na kwotę [...] zł. W odniesieniu do tego roku podatkowego wszczęte zostało następnie postępowanie w przedmiocie zmiany lub uchylenia decyzji ostatecznej, wyniku którego w dniu [...] r. wydano decyzję o zmianie w/w ostatecznej decyzji i ustalono kwotę podatku na [...] zł. Decyzja ta została decyzją SKO z dnia [...] r. uchylona, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. Ostatecznie decyzją z dnia [...] r. Burmistrz P. umorzył postępowanie w/s zmiany decyzji z [...] r., wskazując na upływ terminu z art. 68 o.p. Decyzją z dnia [...] r. odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji z [...] r. W wyniku jednak prowadzonego postępowania egzekucyjnego w sprawie wykonania decyzji z dnia [...] r. (ustalającej podatek na kwotę [...] zł.) wyegzekwowany zostały następujące kwoty: w dniu [...] r. - kwota [...] zł, zaś w dniu [...] r. kwota [...] zł. Postępowanie egzekucyjne zostało następnie umorzone, z uwagi na upływ terminu z art. 68 o.p.